Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3299/2008

г. Москва

Дело N А40-64208/07-43-631

"14"апреля 2008 г.

N 09АП-3299/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей В.А. Веденовой, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Санпроектмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05. 02.2008г.

по делу N А40-64208/07-43-631, принятое судьёй О.В. Романовым

по иску ООО "НПО Санпроектмонтаж"

к ООО "Фирма "Мангуст"

о взыскании 1000000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Ястребчиков Е.А. по дов., Гаманченко Е.П. по дов.

от ответчика Фролов К.Э. по дов.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НПО Санпроектмонтаж" с иском к ООО "Фирма "Мангуст" о взыскании 1000000 руб. суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику в счет исполнения договора N 06-200-03/01 на создание научно-технической продукции от 12.09.2006г. заключенного сторонами, на основании ст. 309, 310, 314, 450, 702, 753, 762 ГК РФ.

Ответчик иск не признал.

Решением от 05.02.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что решение является незаконным и принято с нарушением норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что у истца отсутствует право на одностороннее расторжение договора. Двустороннее соглашение о расторжение договора отсутствует. Также ответчик указывает на то, что нормы ГК РФ регулирующие правоотношения вытекающие из договоров на выполнение опытно-конструкторских работ не содержат случаев одностороннего расторжения договора. Кроме того ответчик указывает на то, что истец в апелляционной жалобе не указывает на конкретные нарушения норм процессуального права, которые по его мнению были допущены судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено 12.09.2006г. стороны заключили договор N 06-200-03/01 на создание научно-технической продукции, с приложениями NN 1,2, который по своей правовой природе относится к договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Истец в качестве предоплаты по договору платежными поручениями N 707 от 19.08.2006г., N 915 от 14.11.2006г. перечислил ответчику денежную сумму в размере 1000000 руб.

По утверждению истца, завершение работ должно было состояться 12.07.2007 г., но до настоящего момента ответчик не выполнил работы 1 -го этапа.

Истцом было направлено ответчику уведомление N 736-П от 01.08.2007г. о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п.п. 7.2 и 7.3 договора и возврате перечисленной суммы предоплаты в течение 5-ти дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 7.2 договора между сторонами досрочное расторжение Договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.3 договора сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 1000000 руб. - суммы предварительной оплаты в данном случае, суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что расторжение договора истцом в одностороннем порядке необоснованно, так как одностороннее расторжение договора не предусмотрено его условиями. Кроме того положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, не содержат случаев одностороннего расторжения договора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2008 года по делу N А40-64208/07-43-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденовой С.Е. Колыванцева

.