Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3455/2008

г. Москва

Дело N А40-56141/07-125-368

14 апреля 2008 г.

N 09-3455/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Сметанина С.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Сергея Станиславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-56141/07-125-368 , принятое судьей Смысловой Л.А.по иску Степановой Анны Юрьевны к Степанову Сергею Станиславовичу, Клыкову Андрею Вячеславовичу, ЗАО "ТК "Уника" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова И.А. по доверенности от 14.01.2008 N 15;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Степанова Анна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Степанову Сергею Станиславовичу, Клыкову Андрею Вячеславовичу и Закрытому акционерному обществу "Телекоммуникационная компания "Уника" о признании недействительным договора дарения акций от 02.02.2007, заключенного между Степановым С.С. и Клыковым А.В., а также об обязании ЗАО "ТК "Уника" внести запись о списании 504 обыкновенных именных акций ЗАО "ТК "Уника" со счета зарегистрированного лица Клыкова А.В. и зачислении их на счет зарегистрированного лица Степанова С.С. При этом истец указал, что указанная сделка является мнимой и ничтожной, и заключена без намерения создать определенные правовые последствия.

Решением от 05.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, указав при этом, что оспариваемая сделка является ничтожной поскольку заключена с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Степанов С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, заявителем жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Клыкову А.В было известно о несогласии истца на оспариваемую сделку.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков. Извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представителем ЗАО "ТК "Уника" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и о согласии с доводами апелляционной жалобы. Также, из содержания указанного ходатайства следует, что ни Степанов С.С. ни Клыков А.В. в настоящий момент не являются акционерами ЗАО "ТК "Уника"

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, из содержания которого следует, что спорная сделка заключена с нарушением положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением от 26.03.2007 Мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы расторгнут брак между Степановой А.Ю. и Степановым С.С.

Из содержания искового заявления о разделе имущества следует, что супругам на праве собственности принадлежали обыкновенные именные акции ЗАО "ТК "Уника", а именно Степановой А.Ю. 336 акций, что составляет 40% уставного капитала, а Степанову С.С.- 504 акции, что составляет 60% уставного капитала общества.

При этом, 02.02.2007 Степановым С.С. (дарителем) был заключен договор дарения акций с Клыковым А.В. (одаряемым), согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому 504 обыкновенные именные бездокументарные акции (государственный регистрационный номер 1-01-23443-Н) ЗАО "ТК "Уника", номинальной стоимостью 10 руб. 00 коп. каждая.

Выпиской из реестра ЗАО "ТК "Уника" подтверждено, что 504 обыкновенные именные бездокументарные акции (государственный регистрационный номер 1-01-23443-Н) ЗАО "ТК "Уника", номинальной стоимостью 10 руб. 00 коп. каждая, находятся на лицевом счете зарегистрированного лица Клыкова А.В.

При этом, истец полагает, что Степанов С.С. заключил спорный договор дарения с нарушением положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Целью данного договора является сохранение контроля над ЗАО "ТК "Уника" через доверенное лицо - Клыкова А.В., что полностью исключает возможность Степановой А.Ю. влиять на управление обществом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом, спорный договор был заключен между Степановым С.С. и Клыковым А.В. в период рассмотрения гражданского дела о разделе общего имущества супругов. При подаче заявления мировому судье Судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы о разделе общего имущества, Степанов С.С. не включил спорные акции в перечень подлежащего разделу имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Клыкова А.В. о том, что ему не было известно об отсутствии согласия истца на заключение с её бывшим супругом спорного договора дарения, поскольку исходя из принципов разумности и добросовестности Клыков А.В. имел возможность и должен был поинтересоваться у Степанова С.С. и Степановой А.Ю. о наличии или отсутствии согласия последней на совершение спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорная сделка была заключена после обращения истца в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, что позволяет придти к выводу о том, что заключение ответчиками спорного договора было направлено на исключение указанных акций из общего объёма, подлежащего разделу имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что спорная сделка не отвечает признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку истец не отрицает самого факта заключения ответчиками спорной сделки, а удовлетворении требований о признании её мнимой судом первой инстанции было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-56141/07-125-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова С.А. Сметанин