Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3519/2008

г. Москва

ДелоN А40-64602/07-117-386

"15" апреля 2008 г.

N 09АП-3519/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2008г.

по делу N А40-64602/07-117-386, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по заявлению ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павлова Д.Л. по дов. б/н от 08.11.2007г.

от заинтересованного лица - Белялетдинова А.А. по дов. N 41 от 07.11.2007г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 01.08.2007г. N19/528/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N19/528/4 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 г., представленной 20.01.07г. по результатам которой составлен акт N 19/528/4 от 08.05.07г. (т.1 л.д.51-63) и вынесены решения от 01.08.07г. N 19/528/4 (т.1 л.д.20-35) и от 01.08.07г. N 19/528/4 (т.1 л.д.36-50), согласно которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 10.358 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45.010 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 225.054 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными и необоснованными.

Довод инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов при организации ввоза товаров на территорию Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно абзацу 2 подпункта 2 статьи 164 НК РФ (далее- Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых российскими организациями и иные подобные работы (услуги).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов к оказанным услугам.

Довод инспекции о том, что представленный обществом пакет документов не подтверждает факт оказания данной организацией услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, является необоснованным.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на непредставление обществом по требованию документов, подтверждающих наличие зарегистрированных транспортных средств, либо договоров на аренду транспортных средств, договоров на транспортно - экспедиторское обслуживание, документов, подтверждающих прием груза, погрузо-разгрузочные работы, передачу товара покупателям, маршрут движения транспортных средств, перевода документов на русский язык, документов, подтверждающих уплату государственных пошлин при ввозе товара на территорию РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество по требованию инспекции сопроводительными письмами от 28.07.2006г. N б/н и от 24.08.2006г. N б/н, сообщило о том, что транспортные средства для международных перевозок у него отсутствуют, истребованные документы также отсутствуют, поскольку саму международную перевозку, а также погрузочно-разгрузочные работы выполняют привлеченные им подрядные организации - экспедиторы, в подтверждение чего инспекции переданы договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Материалами дела установлено, что фактически перевозка (транспортировка) импортированных грузов производилась иностранной компанией "UPS SCS International GmbH" в рамках договора о региональных экспедиционных услугах от 01.01.2006 (т. 2, л.д. 72-89), в соответствии с которым общество, входящее в группу компаний "UPS", оказывает местные услуги в пределах местного района обслуживания, а компания оказывает международные услуги для подрядчика за пределами местного района обслуживания.

Факт выполнения компанией "UPS SCS International GmbH" услуг по перевозке импортированных грузов подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.12.2006 N 1 (т. 2, л.д. 90-103).

Кроме того, факт оказания обществом услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ. Копии выписок банка и платежные поручения подтверждают поступление валютной выручки.

Ссылка инспекции на представление обществом документов без перевода на русский язык необоснованна, поскольку налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность представлять в инспекцию переводы первичных документов.

Между тем, обществом были представлены в инспекцию договоры, составленные на двух языках, товарно-сопроводительные документы, оформленные в соответствии со ст. 165 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с декларацией за апрель 2006 г. налогоплательщиком представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в связи с оказанными услугами.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод инспекции о необходимости проставления на транспортных документах, представляемых в соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 165 Кодекса, отметки "ввоз подтвержден", поскольку, ни Налоговый кодекс РФ, ни соответствующие положения Таможенного кодекса РФ (ст. ст. 132, 149 НК РФ) не содержат такого основания.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на всех представленных в инспекцию и материалы дела документах (ГТД, авианакладных, коносаментах, международных товарно-транспортных накладных) таможенными органами проставлена отметка "выпуск разрешен", что означает, что товар уже не находится под таможенным контролем.

Ссылка инспекции на приказ ГТК России от 21.07.2003 N 806 необоснованна, так как предусматривает не обязанность налогоплательщика, а его право на проставление отметки "ввоз подтвержден" при обращении им после осуществления ввоза товара.

Довод инспекции о неотражении в налоговой декларации за сентябрь налоговой базы оборотов по реализации работ (услуг), с которых исчислен налог в сумме 10.358 руб., необоснован, поскольку НДС в размере 10.358 руб. был исчислен с реализации работ (услуг), осуществленной в предыдущих периодах (февраль, март 2006 г.).

Указанная реализация была отражена в графе "Налоговая база" Раздела 3 соответствующих деклараций за февраль, март 2006 г., поскольку в предыдущих месяцах полный пакет документов, предусмотренный ст.165 Кодекса собран не был, и на соответствующие реализации в этой части был начислен и уплачен в бюджет НДС по ставке 18 процентов.

В сентябре обществом был собран полный пакет документов и сумма НДС в размере 10.358 руб. была отражена в графе 7 Раздела 2 "нулевой" декларации за сентябрь 2006 г.

Кроме того, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 266-О и N 267-О разъяснено, что по смыслу положений ст. 88 Кодекса, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Однако инспекция не направила в адрес общества требование о внесении исправлений в налоговую декларацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения инспекции являются незаконными, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008г. по делу N А40-64602/07-117-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова