Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КА-А40/6313-08 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов, а также полный пакет документов, предусмотренных действующим налоговым законодательством, подтверждающих право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2008 г. N КА-А40/6313-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 01.08.07 г. N 19/528/4 об отказе в возмещении НДС и N 19/528/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.08 г., оставленным без изменения постановлением от 15.04.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что мотивы, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, не соответствуют налоговому законодательству.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований Обществу отказать. Налоговая инспекция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов при организации ввоза товаров на территорию Российской Федерации не облагаются по ставке 0 процентов, основаны на ошибочном толковании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения подп. 2, 3 п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 165 названного Кодекса, суды обоснованно указали, что ставка 0 процентов применяется к услугам по сопровождению и организации перевозки как экспортируемых, так и импортируемых товаров.

Выводы суда соответствуют налоговому законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике (например, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 г. N 877/07).

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение Приказа ГТК N 806 от 21.07.03 г. на представленных обществом ГТД отсутствуют отметки таможни "Ввоз подтвержден", также не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с требованиями налогового законодательства на ГТД, авианакладных, коносаментах, международных ТТН имеются отметки "Выпуск разрешен".

Суды правильно указали, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации по таможенному режиму "выпуск для свободного обращения" таможенные органы в представленных Обществом транспортных документах проставили отметку "Выпуск разрешен", что означает, что товар уже не находится под таможенным контролем.

Ссылка налогового органа на Приказ ГТК N 806 от 21.07.03 г. "О порядке подтверждения фактического вывоза (ввоза) товара" признана судами необоснованной, поскольку данный Приказ не налагает на налогоплательщиков обязанность по получению отметок, подтверждающих факт ввоза (вывоза) товара, а устанавливает возможность проставления таких отметок при обращении организаций после осуществления ввоза или вывоза товара.

Были предметом проверки судов обеих инстанций и признаны необоснованными и доводы налогового органа о том, что представленный пакет документов не подтверждает факт оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов или организации перевозок, погрузо-разгрузочных работ и т.д., поскольку: у заявителя отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства для осуществления перевозок; договоры с подрядчиками носят общий характер; не представлено документов, подтверждающий оказание услуг по организации перевозок,

Суды установили, что заявителем к выполнению работ и оказанию услуг привлекались третьи лица, что не противоречит условиям договоров, гражданскому и налоговому законодательству, и обоснованно указали, что факт оказания услуг, в том числе по перевозке импортированных товаров, подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ, в которых перечислены все транспортные документы, по которым осуществлялись международные перевозки. Данные акты Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки не истребованы, однако, они имеются в материалах дела, исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что Общество в уточненной налоговой декларации за спорный налоговый период, указав к возмещению сумму НДС, исчисленную и уплаченную в бюджет в связи с не подтверждением в предыдущем периоде права на применение налоговой ставки 0 процентов, необоснованно не отразило в составе налоговой базы обороты по реализации работ (услуг), с которых данная сумма налога исчислена.

Между тем, судами обоснованно учтено, что Общество в Налоговую инспекцию одновременно с уточненной налоговой декларацией представило пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по операциям, осуществленным в предыдущем налоговом периоде, в связи с чем у заявителя возникло право и на возмещение уплаченного в бюджет НДС в соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Налоговая инспекция, установив ошибку в декларации, не предложила Обществу устранить данное несоответствие согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, формально подойдя к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права.

Более того, между сторонами отсутствует спор о размере налоговой базы, с которой был исчислен НДС.

Все необходимые документы представлены заявителем в Налоговую инспекцию и в материалы дела, подтверждают его право на возмещение НДС.

Также учитывая, что в рамках настоящего дела не заявлено материального требования о возмещении НДС, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в обсуждаемой части.

Приведенные в кассационной жалобе Налоговой инспекции доводы направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64602/07-117-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.