Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3719/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3719/2008

г. Москва

Дело N А40-55515/07-137-500

15 апреля 2008 г.

09АП-3719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное агентство по промышленностина решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-55515/07-137-500, принятое судьей Лобко В.А.

по иску Федеральное агентство по промышленности к ОАО "Энергострой"

о взыскании 27 489 304 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по промышленности обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергострой" о взыскании 27 489 304 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременную поставку материальных ценностей по государственному контракту N ЦР/05/3009 от 05.04.2005г. Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил требования до 14 111 628 руб. 28 коп.

Решением от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Энергострой" взыскано 1 836 591 руб. 41 коп неустойки. При этом суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 3 673 182 руб. 83 коп, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 836 591 руб. 41 коп, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскал со сторон госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с Федерального агентства по промышленности в доход Федерального бюджета взыскано 60 706 руб. 62 коп.

Федеральное агентство по промышленности обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Федерального агентства по промышленности 60 706 руб. 62 коп. госпошлины. В остальной части решение суда не обжалует.

В обоснование ссылается на освобождение истца, как федерального органа государственной власти от уплаты госпошлины в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ. Полагает, что поскольку неустойка взыскана за неисполнение государственного контракта и подлежит зачислению в бюджет РФ, Федеральное агентство обратилось в суд в защиту государственных интересов в соответствии с п.11 ст.9 ФЗ от 21.07.2005г N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрено обязательное взыскании неустойки со стороны просрочившего должника, следовательно, имеет статус лица, освобожденного от уплаты неустойки.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей п. 5 ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в защиту публичных (государственных) интересов, когда право на такое обращение предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и ст. 53 АПК РФ, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии двух условий: иск заявлен в общественных интересах и право на его предъявление предоставлено федеральным законом.

Из указанного положения законодательства следует, что само по себе обладание статусом государственного органа не является мотивом для освобождения от уплаты государственной пошлины. Для реализации данной нормы статьи необходимо наличие в федеральном законодательстве оснований для предъявления конкретного иска. Приведенные ответчиком нормативные акты не содержат указания на возможность обращения органов государственной власти в арбитражные суды с исками данного основания в защиту государственных либо общественных интересов. Эти нормы права лишь определяют компетенцию государственных органов на выступление в гражданском обороте от имени субъектов гражданского права, а наличие и пределы компетенции прописаны в соответствующих положениях, определяющих статус этого органа.

Аналогичная позиция высказана в Информационном письме N 117, согласно которому при применении пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ следует учитывать, что предусмотренная льгота предоставляется в отношении дел, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

Основанием для обращения Федерального агентства по промышленности в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком договорных обязательств. При этом договор является гражданско-правовой сделкой, ответственность за неисполнение которого установлена для ответчика в виде законной неустойки, размер которой определен по соглашению сторон.

Обоснованными требования истца признаны судом в части начисления неустойки в сумме 3 673 182 руб. 83 коп, в остальной части отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Истцом не доказано, что заявляя о взыскании неустойки за неисполнение гражданско - правового договора, он действует в общественных интересах. Факт дальнейшего зачисления взысканной неустойки в доход Федерального бюджета не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при распределении расходов по госпошлине правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, п.5 ст.268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-55515/07-137-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л.Деев