Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3432-06 Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, исходя из этого у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3432-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

ООО "Вертикаль ТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Клинская продовольственная база" о взыскании 75 526 руб. 94 коп. в возмещение суммы долга и пени по договору, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 18 ноября 2005 года суд взыскал с ООО "Клинская продовольственная база" в пользу ООО "Вертикаль ТД" 46 678 руб. 15 коп. долга, пени в размере 29 848 руб. 79 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2006 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п. 5.7 договора; судебные акты приняты с нарушением п. 5 ст. 4, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи. Во исполнение договора от 01.04.2004 истец по товарно-транспортным накладным поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 158 501 руб. 41 коп.

Из п. 3.2 договора следует, что расчеты за поставленный товар производятся в течение 14 календарных дней с момента приемки товара. При этом последняя партия товара была поставлена 18.05.2005.

После частичной оплаты товара сумма образовавшейся у ответчика задолженности составила 46 678 руб. 15 коп. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день задержки платежа. Согласно представленному истцом расчету сумма пени составила 29 848 руб.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п. 5.7 договора, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5.7 договора "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы".

Исходя из буквального толкования данного пункта договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2005 года по делу N А40-59146/05-61-487 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2006 года N 09АП-15424/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клинская продовольственная база" - без удовлетворения.