Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3267/2008

г. Москва

Дело N А40-41372/07-52-390 "15" апреля 2008 г.

N 09АП-3267/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15

" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроазстройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008г.

по делу N А40-41372/07-52-390, принятое судьёй Тутубалиной Л.А.

по иску ООО "Евроазстройпроект"

к ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство" (в лице филиала Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций им. Кучеренко")

третье лицо - ООО "Финансово-строительная компания Альтаир"

о взыскании 27.734.776,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Поройков Е.А. дов. от 03.08.2007г., Мусабаев Р.Б. дов. N 01/2008 от 09.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Бацилева Т.В. дов. от 17.01.2008г., Амелин Д.М. дов. N 19 от 17.01.2008г.

от третьего лица: Моторина О.В. дов. от 01.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроазстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство" (в лице филиала Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций им. Кучеренко" о взыскании 27.734.776,41 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что указание суда первой инстанции на то, что из представленных протоколов и писем не следует, что какие-то работы были выполнены истцом, а их результаты приняты третьим лицом, ответчиком, не соответствует материалам дела.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ссылке истца о том, что подписи в накладных выполнены представителем истца, поскольку подписи, не содержащие расшифровок фамилии, имени, отчества подписавшего лица, не подтверждают иного.

Также, в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также в дополнение представляет заключение специалиста, подтверждающее, что подписи на накладных выполнены работником истца Мусабаевым Р.Б.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом (заказчик) и ГУП ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко (исполнитель) был заключен договор N 3667 от 02.02.2004г., по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался разработать, проектно-сметную документацию с использованием новых технологий - безригельного каркаса, па строительство корпусов 4 и 5 жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, квартал 21 (стадия "проект" и "рабочая документация").

15.07.2004г. между третьим лицом (заказчик) и филиалом ответчика (исполнитель) заключен договор N 36/91 от 15.07.2004г., по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался разработать рабочую документацию на строительство 3-го корпуса жилою дома по адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, квартал 21.

Согласно пояснениям истца, между ним и ответчиком сложились подрядные отношения без заключения договора. По поручению ответчика в лице филиала истец выполнил ряд субподрядных работ по проектированию инженерной части 4, 5 корпусов, конструктивной части, 11, 12, 14, 15 корпусов (гаражи), по разделам ОВ, ВК, ЭО корпуса N 3, по разделам ГВС и ХВС корпуса N 3; результат данных работ был передан непосредственно ООО "ФСК "Альтаир" (заказчику) по накладным. Ответчик указанные обстоятельства в суде первой инстанции оспаривал.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты результата работ, истец должен, в частности, доказать факт выполнения истцом соответствующих работ, их объем и принятие ответчиком (его филиалом) результата выполненных истом работ.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что ответчиком поручалось ему выполнение работ, а также то обстоятельство, что выполненные им работы принимались ответчиком..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание суда первой инстанции на то, что из представленных протоколов и писем не следует, что какие-то работы были выполнены истцом, а их результаты приняты третьим лицом, ответчиком, не соответствует материалам дела, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец представил в материалы дела копии протоколов технического и оперативного совещания по вопросам проведения работ, переписка. Вместе с тем, ответчик и третье лицо указывают, что такие совещания с участием истца ими не проводились, подлинные протоколы, в том числе от 18.04.2006г., у них отсутствуют. Учитывая, что истцом были представлены лишь копии данных протоколов, в протоколах имеются противоречия в указании наименования филиала ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что не может принять их в качестве допустимых доказательств. Кроме того, из содержания представленных истцом протоколов и писем не следует, что какие-либо работы были поручены истцу ответчиком, были истцом выполнены, а их результаты приняты заказчиком, ответчиком или его филиалом.

Кроме того, выполненные по договорам N 3667 от 02.02.2004г. и N 36/91 от 15.07.2004г. и дополнительным соглашениям к ним работы были сданы филиалом ответчика и приняты третьим лицом, что подтверждено подписанными ими актами сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 96-110, 114-115, 124-137), а также пояснениями представителей ответчика и третьего лица.

Однако истец так и не представил суду доказательств принятия заказчиком, ответчиком или его филиалом в установленном законом порядке каких-либо работ, выполненных именно истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отверг ссылку истца о том, что подписи в накладных выполнены представителем истца, поскольку подписи, не содержащие расшифровок фамилии, имени, отчества подписавшего лица, не подтверждают иного, также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил документы, подтверждающие полномочия лиц, чьи подписи стоят на указанных копиях, на составление и подписание подобных документов.

Согласно ст. ст. 48, 53 ГК РФ юридические лица от своего имени приобретают свои права и обязанности и осуществляют их через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как усматривается из всех представленных истцом копий накладных не следует, что истец передал в ФГУП "НИЦ "Строительство", либо по его указанию третьему лицу какую-либо проектную документацию. Кроме того, в копиях накладных наименование организации - ООО "Евроазстройпроект" вообще отсутствует. Более того, представленная истцом накладная-задание N 134/06 от 27.06.06 (т.2 л.д. 87) вообще не может быть оценена как доказательство, поскольку не содержит указание на какое-либо юридическое лицо, в связи с чем, не отвечает принципу относимости доказательств.

Статья 75 АПК РФ устанавливает, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Таким образом, представленные истцом копии не отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ и не могут являться доказательствами выполнения и сдачи проектной документации ООО "Евроазстройпроект".

Имеющиеся в деле проектные документы также не могут свидетельствовать об их выполнении истцом и сдаче их ответчику или третьему лицу поскольку указаний на их выполнение истцом в данных документах не имеется.

Ссылка истца на накладные (т.1 л.д.11-46) также несостоятельна, поскольку получателем документации в них значится третье лицо, каких-либо доказательств свидетельствующих об указании ответчика передавать документацию в материалах дела не имеется, сами накладные выполнены на бланках ответчика и из них не следует что исполнителем работ являлся истец.

При указанных обстоятельствах утверждение истца о выполнении и сдачи им каких-либо работ не может считаться доказанным, а представленные им копии - считаться надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008г. по делу N А40- 41372/07-52-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков