Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-1825/2008

г. Москва

А40-62851/07-2-420

N 09АП-2828/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Центроэнергоцветмет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-62851/07-2-420 судьи Махлаевой Т.Н.,

по заявлению ГУ МЧС России по г. Москве

к ЗАО "Центроэнергоцветмет"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Курочкин Е.М., гендиректор протокол N 20, паспорт 46 03 770484; Мухин В.Я. по дов. от 07.04.2008, паспорт 45 05 667012

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 ЗАО "Центроэнергоцветмет" (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение пересмотреть.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что на момент получения лицензии все условия для её выдачи были соблюдены, но из-за длительного оформления лицензии потенциальный заказчик отказался от услуг Общества и работы по данной лицензии не проводились и, соответственно, лицензионные требования не выполнялись.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МЧС России от 03.09.2003 N 529 ЗАО "Центроэнергоцветмет" была выдана лицензия N 2/03381 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроком действия с 03.09.2003 по 03.09.2008.

15.11.2007 ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ЗАО "Центроэнергоцветмет" по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д.9 стр.1.

В результате проверки ГУ МЧС выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных "Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625.

15.11.2007 по результатам проверки ГУ МЧС был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

23.11.2007 ГУ МЧС в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 23, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 KoAП РФ, выразившегося нарушении условий лицензирования при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно положениям частей первой и второй ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В данном случае днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения является день проведения проверки, составления акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть 15.11.2007. Решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности принято 21.01.2008, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности принято с нарушением положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-62851/07-2-420 отменить.

Отказать ГУ МЧС России по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Центроэнергоцветмет" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КОАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова