Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3982/2008

г.Москва

Дело N А40-66890/07-153-439

17 апреля 2008 г.

N 09АП-3982/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО г.Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2008

по делу N А40-66890/07-153-439 судьи Масленникова И.В.

по заявлению Префектуры ЮВАО г.Москвы

к ООО "Фрегат 777"

о приостановлении деятельности ООО "Фрегат 777" по организации и проведению азартных игр,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Ступиной О.А. (доверенность от 09.04.2008, паспорт 45 01 790000), Каримовой Э.Ш. (доверенность от 09.04.2008, паспорт 45 02 841984),

представителя ответчика Ивановой Н.Ф. (доверенность от 21.01.2008, паспорт 63 99 179549),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2008 прекращено производство по делу по заявлению Префектуры Юго-Восточного административного округа г.Москвы о приостановлении деятельности ООО "Фрегат 777" по организации и проведению азартных по адресу: г.Москва, ул.Хлобыстова, д.26, стр.2 - зал игровых автоматов "Фан-Фан", путем наложения запрета на осуществление деятельности ООО "Фрегат 777" и иных лиц по использованию названного помещения под объект игорного бизнеса.

В обоснование определения суд первой инстанции указал, что подведомственность споров о приостановлении (ограничении) деятельности юридических лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр арбитражному суду, а также право государственных органов, органов местного самоуправления на обращение с такими исками в арбитражных суд действующим законодательством не установлены. Указав на отсутствие процессуальной возможности заявителя обращаться с таким иском в суд, а также на неподведомственность данного спора арбитражному суду, суд прекратил производство по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что Префектурой ЮВАО г.Москвы заявлен иск в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции данного органа. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 848-ПП от 02.10.2007 Префектура является уполномоченным органом исполнительной власти г.Москвы по контролю за выполнением требований федерального законодательства и законодательства г.Москвы, решений Межведомственной комиссии Правительства г.Москвы по игорному бизнесу в сфере регулирования игорного бизнеса на подведомственных территориях.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании изложенные в ней доводы не признал, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что Префектура ЮВАО г.Москвы как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не наделена правом обращения в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя ответчика, возражающего против удовлетворения требований заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как указывалось выше, Префектура Юго-Восточного административного округа г.Москвы обратилась в суд с заявлением о приостановлении деятельности ООО "Фрегат 777" по организации и проведению азартных по адресу: г.Москва, ул.Хлобыстова, д.26, стр.2 - зал игровых автоматов "Фан-Фан", путем наложения запрета на осуществление деятельности ООО "Фрегат 777" и иных лиц по использованию названного помещения под объект игорного бизнеса.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и что у заявителя отсутствует процессуальная возможность обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей общие правила подведомственности, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 2 названной нормы предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст.53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов также в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и установлению ограничений осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, установлены указанным Федеральным законом.

При этом правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр согласно положениям статьи 2 указанного Закона осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 3 данного Закона установлено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон; выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр, иными федеральными органами исполнительной власти РФ в пределах их компетенции, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление функций по управлению игорными зонами.

В настоящем случае в обоснование правомерности обращения в суд с указанными выше требованиями податель жалобы ссылается на Постановление Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП "Об образовании территориальных органов города Москвы исполнительной власти города Москвы - управ районов", согласно которому Префектура является уполномоченным органом исполнительной власти г.Москвы по контролю за выполнением требований федерального законодательства и законодательства г.Москвы, решений Межведомственной комиссии Правительства г.Москвы по игорному бизнесу в сфере регулирования игорного бизнеса на подведомственных территориях.

Заявитель указывает, что в силу п.2.2.10.2 Положения о префектуре, утвержденного данным Постановлением, с учетом решений Межведомственной комиссии Правительства Москвы по игорному бизнесу Префектура решает вопросы размещения, приостановления и приведения в соответствие с требованиями законов деятельности игорных заведений на территории округа.

Между тем данные доводы заявителя не приняты судом апелляционной инстанции как неправомерные, поскольку названным нормативным актом регулируются вопросы компетенции Префектуры в области контроля деятельности по организации игорного бизнеса на подведомственных территориях.

То обстоятельство, что приведенным подпунктом Положения установлено право Префектуры решать вопросы приостановления деятельности игорных заведений на территории округа, само по себе не свидетельствует о наличии права на обращение в суд с требованиями о приостановлении деятельности юридического лица по организации и проведению азартных игр.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что Префектура имеет право представлять в установленном порядке интересы города Москвы в судах, иных органах государственной власти, организациях по вопросам ведения префектуры. Однако ни названным Положением, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не установлено право Префектуры на обращение в суд с заявлением о приостановлении или запрете деятельности юридических лиц по организации и проведению азартных игр.

Кроме того, нормами действующего законодательства, регулирующими деятельность в сфере игорного бизнеса, иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность приостановления арбитражным судом деятельности юридических лиц по организации и проведению азартных игр.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г.Москвы вынес законное и обоснованное определение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-66890/07-153-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.И.Попов Э.В.Якутов