Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3179/2008

город Москва

"14" апреля 2008 г.

Дело N А40-52238/07-50-458

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Сметанина С.А., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по ведению личного подсобного хозяйства "Сосны" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-52238/07-50-458, принятое судьей Виноградовой М.В., по иску некоммерческого партнерства по ведению личного подсобного хозяйства "Сосны" к закрытому акционерному обществу "СИМ-авто" о взыскании 765 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - Клепач Ю.В. (по доверенности от 04.10.2007 N 14);

от ответчика - Дубовец Е.М. (по доверенности от 28.12.2007 N 83),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по ведению личного подсобного хозяйства "Сосны" (далее - НП ЛПХ "Сосны") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СИМ-авто" (далее - ЗАО "СИМ-авто") о взыскании полной стоимости экскаватора, приобретенной истцом у ответчика по договору купли-продажи от 11.04.2007 N 659/ЛЧД в размере 765 000 руб. и 16 362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 17,18,19,22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что ЗАО "СИМ-авто" (продавец) передало по договору товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец, не представил доказательств наличия у автотехники существенных недостатков, позволяющих ему требовать уплаченной за товар денежной суммы.

Не согласившись с решением суда от 28.01.2008, НП ЛПХ "Сосны" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального или процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 28.01.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что НП ЛПХ "Сосны" на основании договора купли-продажи от 11.04.2007 N 659/ЛЧД приобрело у ЗАО "СИМ-авто" эскаватор-бульдозер ЭО 2621Е на базе "Беларус 82.1" (ковш-0,25м2, ширина бульдозерного отвала - 2,2м) на сумму 765 000 руб. В ходе эксплуатации трактора выяснилось, что он оказался ненадлежащего качества с недостатками, которые являются неустранимыми, выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

В подтверждение этого истец ссылается на акт-рекламацию от 11.05.2007, составленный представителями истца и изготовителя, являющегося организацией, которая согласно пункту 3.4 договора осуществляет гарантийный ремонт оборудования.

Согласно указанного акта представитель изготовителя произвел необходимые работы по ремонту трактора, после чего экскаватор был восстановлен и продолжал эксплуатироваться истцом. В акте-рекламации зафиксированы данные о наработке трактором моточасов, которые составили 16 м/часов.

Из акта выполненных работ от 24.05.2007, составленного представителями истца и изготовителя, следует, что наработка составила 18 моточасов, после проведения ремонтных работ экскаватор приведен в рабочее состояние.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии существенных недостатков приобретенного товара и нарушении ответчиком требований к качеству техники.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из акта обследования технического состояния трактора от 17.01.2008, составленного с участием представителей покупателя, продавца и Гостехнадзора Московской области, следует, что трактор находится в рабочем состоянии на стоянке длительного хранения в теплом боксе, наработал 20 м/часов.

Исходя из изложенных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что истец не представил документальных доказательств передачи ответчиком некачественного товара, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 28.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба НП ЛПХ "Сосны" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку надлежащего подтверждения уплаты и зачисления в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-52238/07-50-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НП ЛПХ "Сосны" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

С.А.Сметанин М.Д.Ядренцева