Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3223/2008

Город Москва

14 апреля 2008 г.

N 09АП-3223/2008-АК N А40-67121/07-17-445

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Демидовой О.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центрдорстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-67121/07-17-445 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ОАО "Центрдорстрой"

к СПИ 2-ого Межрайонного отдела по ЦАО УФССП г. Москвы Рыбальченко А.А.

третье лицо: Микожанс Э.В.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Курзин Н.А. по дов. от 30.01.2008г. N 01/50, паспорт 45 06 377654; Зарубина И.А. по дов. от 30.01.2008г. N 01/51, паспорт 46 02 531093;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центрдорстрой" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 2-го МРО по ЦАО УФССП по г. Москве Хохловой З.А. от 11.04.2006г. N 3/31330-416/06 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 30.01.2008 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу, мотивировав не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Акционерное общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Сослался на то, что при обращении взыскания ущемляются права заявителя как участника экономических отношений. Указал, что заявление было подано о признании незаконными ненормативных правовых актов, а не обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление подано об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 2-го МРО по ЦАО УФССП по г. Москве Хохловой З.А. от 11.04.2006г. N 3/31330-416/06 о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление вынесено о в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.10.2005г. суда общей юрисдикции - Пролетарского районного суда г.Тулы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) предусмотрено право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела по существу.

Ссылка акционерного общества на то, что суд первой инстанции не учел, что определением Тульского областного суда от 24.08.2006г. уже было приостановлено исполнительное производство, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Тульского областного суда от 24.08.2006г. какие-либо обстоятельства по существу спора не устанавливались, а потому оно правильно не принято во внимание судом первой инстанции.

Названный судебный акт не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда города Москвы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по данному делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, не допущено нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-67121/07-17-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина О.В.Демидова