Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3632/2008

г. Москва

15 апреля 2008 г.

N 09АП-3632/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2008 г.

Дело N А40-63782/07-90-359

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

Судей Седова С.П. Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г.

по делу N А40-63782/07-90-359, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Катков М.В. по доверенности от 01.02.2008г. N 20

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения о проведении зачета от 31.08.2007г. N 2073.

Решением суда от 15.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на наличие у налогоплательщика задолженности по уплате штрафа по налогу на прибыль, а также на соблюдение Инспекцией установленного ст. 176 НК РФ порядка проведения зачета.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 123, 156, 184 АПК РФ (протокол судебного заседания от 14.04.2008г.).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 31.08.2007г. N 52/1898, вынесенным по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за март 2007 года, налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС в размере 534 008 004 руб. (л.д. 8-9).

31.08.2007г. Инспекцией вынесено решение N 2073, согласно которому сумма НДС, подлежащая возмещению на основании решения N 52/1898 от 31.08.2007г., была зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности по штрафам по налогу на прибыль в размере 1 192 219,44 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа незаконным, поскольку Инспекцией документально не подтверждено наличие у общества задолженности по уплате штрафа по налогу на прибыль, в связи с чем требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения от 31.08.2007г. N 52/1898 у общества по данным налогового органа имелась задолженность по уплате штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 1 192 219,44 руб. (л.д. 10).

При этом основания отражения указанных сумм в качестве задолженности по налоговым санкциям в вышеуказанных размерах, а также периоды возникновения рассматриваемой задолженности налоговым органом в письме N 52-17-11/21221 от 04.09.2007г. не указываются (л.д. 10).

Задолженность по штрафам по налогу на прибыль в размере, зачтенном по решению N 2073 от 31.08.2007г., была отражена налоговым органом в справке о состоянии расчетов N 495 от 01.05.2004гпо состоянию на 01.05.2004г. (л.д. 14-20)

В период с 01.05.2004г. по 01.07.2007г. сальдо по штрафам по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет оставалось неизменным, что подтверждается актами сверки расчетов по платежам в бюджет N N 1026 от 18.01.2006г., 18858 от 17.01.2007г., 6237 от 09.07.2007г. (л.д. 11-13, 21-22).

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма налоговых санкций по налогу на прибыль, в уплату которых был произведен зачет суммы НДС, подлежавшей возмещению на основании решения N 52/1898 от 31.08.2007г., необоснованно отражен налоговым органом в качестве задолженности общества с 01.05.2004г. при отсутствии документального подтверждения оснований и сроков ее возникновения.

Признавая оспариваемое по делу решение налогового органа о проведении зачета незаконным, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, налоговым органом нарушены сроки и порядок принудительного взыскания недоимки по уплате штрафа с налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ налоговому органу предоставлено право при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, самостоятельно произвести зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Наличие у налогоплательщика недоимки или задолженности по штрафам в соответствии с НК РФ обязывает налоговый орган совершить соответствующие действия, направленные на ее взыскание в установленные законом сроки и порядке, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган направляет ему требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки или в десятидневный срок с даты вступления в силу решения, вынесенного по результатам налоговой проверки. При этом правила, установленные вышеуказанными статьями применяются и в отношении требований об уплате штрафов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога, штрафа в установленный срок налоговый орган обязан произвести действия, направленные на принудительное исполнение обязанности по уплате налога, штрафа, обратив взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (штрафа), но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае согласно положениям ст.46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога (штрафа). Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (штрафа).

При этом в отношении взыскания налоговых санкций законодателем отдельно установлен срок исковой давности взыскания штрафов, истечение которого не позволяет налоговому органу принудительно взыскивать задолженность с налогоплательщика.

Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Кодекса, то есть не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (штрафа).

Исходя из изложенного, в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пени, штрафа Инспекция при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пени, штрафа не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью налога, подлежащего возмещению налогоплательщику.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания актов сверки расчетов с бюджетом усматривается, что задолженность по штрафам по налогу на прибыль отражается налоговом органом с 01.05.2004г., однако действий по ее взысканию Инспекцией в установленные ст. 46 НК РФ сроки не проводилось, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решении и пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание названной задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007г. N 381-О-П, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 5274/06, где указано, что установление временных пределов осуществлении мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что налоговым органом соблюден установленный ст. 176 НК РФ порядок проведения зачета, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о нарушении налоговым органом положений ст.ст. 46, 70 НК РФ, в связи с чем, осуществив зачет суммы НДС в уплату задолженности по штрафам по налогу на прибыль на основании решения N 2073 от 31.08.2007г., налоговый орган допустил произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика, установленных ст.ст. 35, 57 Конституции Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что документально подтверждать сумму задолженности по штрафам должна ИФНС России по г.Салават Республики Башкортостан, где ранее налогоплательщик состоял на учете, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В связи с чем, налогоплательщик не может нести бремя неблагоприятных налоговых последствий вследствие смены места налогового учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным решение налогового органа о проведении зачета от 31.08.2007г. N 2073.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008г. по делу N А40-63782/07-90-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук