Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3309/2008

г. Москва

Дело N А40-51208/07-29-436

14 апреля 2008 г.

N 09АП-3309/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2008г. по делу N А40-51208/07-29-436,

принятое единолично судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ОСАО "Россия"

к ООО Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование"

о взыскании убытков (суброгация) в сумме 2 456 руб.54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- Григорьев А.В. по доверенности от 18.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

Открытое Страховое Акционерное Общество "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании убытков (суброгация) в сумме 2 456 руб.54 коп.

Ответчик иск оспорил, заявил о применении срока исковой давности по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40-51208/07-29-436 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по иску.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец указывает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, истец считает, что он не пропустил срок исковой давности по иску, срок исковой давности по иску составляет три года.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40-51208/07-29-436.

В судебном заседании установлено:

Истец предъявил иск ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании убытков (суброгация) в сумме 2 456 руб.54 коп. в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю при наступлении страхового случая- ДТП -23.09.2005г. в котором было поврежден автомобиль Фольксваген Пассат регистрационный знак О 226 РМ 97, застрахованный истцом (страховой полис N 04-М40006838).

Страховой случай - ДТП произошел по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак С 704 ТК 97 , застрахованного ответчиком.

Ответчик иск оспорил, заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности по иску, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и в иске отказал.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет 2 года.

Страховой случай произошел 23.09.2005г.

В арбитражный суд истец с иском обратился 04.10.2007г. по истечении 2-х летнего срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не пропустил срок исковой давности по иску и срок исковой давности по иску составляет три года, признаются апелляционным судом необоснованными, не соответствующими требованиям ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Страховой случай произошел 23.09.2005г., что очевидно влечет нарушение имущественных прав истца- его обязанность выплатить страховое возмещение и возникновение к него убытков.

Право на возмещение убытков могло быть реализовано истцом в течение двух лет с момента извещения его о наступлении страхового случая, однако истец в пределах этого срока своим правом не воспользовался и пропустил срок на предъявление иска в защиту своих прав.

Поэтому решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40-51208/07-29-436 об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40-51208/07-29-436 .

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40-51208/07-29-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества "Россия" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.