Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3269/2008

город Москва

Дело N А40-55927/07-6-368

"14" апреля 2008 г.

N 09АП-3269/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Сметанина С.А., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Симоненко Николая Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-55927/07-6-368, принятое судьей Белозерцевой И.А., по иску предпринимателя без образования юридического лица Симоненко Николая Петровича к товариществу с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство" , 3-и лица - Департамент имущества города Москвы, Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

при участии:

от истца - Глазков А.В. (по доверенности от 17.07.2007),

от 3-го лица - СГУП по продаже имущества города Москвы - Прохватова Ю.В. (по доверенности от 09.01.2008 N 08/08-2),

в судебное заседание не явились представители ответчика, 3-х лиц - Департамента имущества города Москвы, УФРС по Москве, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Симоненко Николай Петрович (далее - ПБОЮЛ Симоненко Н.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство" (далее - ТОО "Совместное хозяйство") об обязании осуществить государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество - здание зарядной станции общей площадью 322,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Зеленоград, Восточная- Коммунальная зона, 1-й Восточный проезд, стр.1.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Специализированное государственной унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 223, 305, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу по договору от 19.07.2000 N 3 купли-продажи указанного здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих право собственности ТОО "Совместное хозяйство" на спорное здание зарядной станции на момент оформления договора купли-продажи от 19.07.2000 N 3, в связи с чем данный договор не может являться правовым основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с решением от 22.01.2008, ПБОЮЛ Симоненко Н.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев исковые требования, не заявленные истцом, и не рассмотрев требования истца; сделал неправомерный вывод об отсутствии у ответчика права собственности на спорное здание на момент заключения договора купли-продажи, надлежащим образом не исследовав данный вопрос; судом не рассматривался и не устанавливался факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, 3-х лиц - Управления федеральной регистрационной службы по Москве, Департамента имущества города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции от 22.01.2008 отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы просила решение суда от 22.01.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и 3-го лица - СГУП по продаже имущества города Москвы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Совместное хозяйство" (продавец) и ПБОЮЛ Симоненко Н.П. (покупатель) 19.07.2000 заключен договор N 3 купли-продажи здания зарядной станции площадью 332,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, ВКЗ, 1-й Восточный проезд, стр.1. По акту приема-передачи имущества от 21.07.2000 здание было передано истцу.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи данный объект принадлежит на праве собственности ТОО "Совместное хозяйство".

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.08.2007 (л.д. 58 т.1) следует, что запись о регистрации данного объекта в реестре отсутствует.

Из материалов приватизационного дела N ВА-3176 от 15.10.1993 приобретение ответчиком здания зарядной станции в составе приватизируемого имущества не усматривается. Из переписки ответчика и СГУП по продаже имущества города Москвы, на которую в апелляционной жалобе ссылается истец (л.д. 3-5 т.2) данное обстоятельство также не усматривается. Из выписки из паспорта БТИ N 9-10 от 18.07.1994 (л.д. 14 т.1), на которую указано заявителем, следует, что ТОО "Совместное хозяйство" является лишь балансодержателем спорного здания. В площадь приватизируемых ТОО "Совместное хозяйство" арендуемых объектов данное здание включено не было (приложение к свидетельству N 07893 от 07.12.1993, оформленное Фондом имущества города Москвы) (л.д. 61 т.1).

Данные документы были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о наличии, способе и порядке возникновения права собственности в ответчика является несостоятельным. Запрашиваемые истцом документы технической документации и пояснения лиц, участвующих в деле, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии у ответчика права собственности на спорный объект при совершении сделки.

Ссылка истца на положения статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, и что государственная регистрации является правом, а не обязанностью собственника недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 6 указанного закона государственная регистрация возникшего до введения в действие закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, заключая договор купли-продажи от 19.07.2000, ответчик должен был располагать документами, подтверждающим права собственности на спорное здание.

При отсутствии данных документов вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 19.07.2000 N 3 не может являться правовым основанием для государственной регистрации перехода права собственности является правильным.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.01.2008 (л.д. 1 т.2), в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, в заявленном объеме, тем самым подтвердив фактические и правовые основания предъявленного иска - уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности и ссылку на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из искового заявления и представленных истцом материалов следует, что, обращаясь в арбитражный суд, истец исходил из наличия у ответчика на момент заключения договора купли-продажи здания права собственности на него. Данное обстоятельство следует и из апелляционной жалобы истца.

Обжалуя отказ в удовлетворении исковых требований, истец, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом состоявшегося решения суда исходит из иных оснований заявленных требований - уклонения ответчика от исполнения обязательства по оформлению надлежащим образом документов, подтверждающих право собственности на спорное здание, что препятствует истцу зарегистрировать переход права собственности на данный объект. Данные пояснения были даны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции были установлены и рассмотрены иные, нежели указанные истцом в исковом заявлении, предмет и основания иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПБОЮЛ Симоненко Н.П. является правомерным.

В отсутствие доказательств права собственности ответчика на спорное имущество рассмотрение вопроса о его уклонении от государственной регистрации перехода права собственности смысла не имеет, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 22.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ПБОЮЛ Симоненко Н.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-55927/07-6-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

С.А.Сметанин М.Д.Ядренцева