Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3157/2008

город Москва

Дело N А40-60337/07-2-406

14 апреля 2008 г.

N 09АП-3157/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-60337/07-2-406 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Смарт-Транс"

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Рязанова Е.А. по дов. от 16.11.2007г. паспорт 45 98 567815; Карпухин О.В., ген. директор, приказ от 06.03.2006г. N 01/03, паспорт 45 01 766188;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Смарт - Транс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее таможенный орган) от 16.10.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-864/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 75 000 руб.

Решением от 30.01.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к ответственности.

Таможенный орган, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в действиях акционерного общества имеется состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что данном случае вина заявителя отсутствует. Пояснил, что у водителя экспедитора полномочий на проверку груза не было.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007г. на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни прибыло транспортное средство: грузовой автомобиль peг. N X 807 EX 177 с полуприцепом peг. N WOX 298 под управлением водителя ООО "Смарт Транс" Федосова С.В., которое перемещало товар из Финляндии в Россию (в Москву).

Для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита представитель перевозчика - ООО "Смарт Транс" представил в таможенный орган следующие документы: книжку МДП N ХХ54326623; CMR N TMU0705772 от 29.05.2007г.; счет-фактуру N NSCH95 от 11.04.2007г.; упаковочный лист N NSCH95 от 11.04.2007г.

В соответствии с указанными товаросопроводительными документами было сообщено о прибытии товаров на 1 001 грузовом месте, общим весом 21 890 кг.

Согласно 100% таможенному досмотру, проведенному должностными лицами т/п МАПП Торфяновка 31.05.2007г., было установлено, что помимо товаров, сведения о которых были сообщены таможенному органу, в контейнере N UGMU 900146-1 находился товар, сведения о котором не были сообщены таможенному органу путем представления товаросопроводительных документов.

При проведении таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что в контейнере N UGMU 900146-1 товаров, сведения о которых были сообщены таможенному органу путем представления товаросопроводительных документов фактически перемещалось меньше, а именно: изделий из пластика на 19 мест, портфелей на 2 места, стержней на 1 место, мешков подарочных на 4 места, фломастеров 1 место, кистей на 20 мест, скотч на 18 мест, карандашей на 33 места, досок для рисования на 1 место, авторучек на 81 место, этикеток на 27 мест; блокнотов на 47 мест больше.

Также был обнаружен не указанный в товаросопроводительных документах товар: кошельки - 13 мест, шарики надувные - 50 мест, ножи канцелярские - 4 места, деревянные тумбочки - 5 мест, корректирующая жидкость - 7 мест, пистолеты для наклейки этикеток -38 мест, брелки - 9 мест, картриджи для пистолета - 1 место, изделия из полимерных материалов - 10 мест.

Количество фактически перемещаемых грузовых мест 978, что на 23 грузовых места меньше, чем указано товаросопроводительных документах.

Усмотрев в указанных обстоятельствах нарушение требований ст.ст.72, 73 ТК РФ таможенный орган 07.06.2007г. определением N 10206000-864/2007 возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и назначил проведение административного расследования.

07.08.2007г. таможенным органом, в отсутствии лица привлекаемого к ответственности составлен протокол об административном правонарушении.

16.10.2007г. по результатам рассмотрения административного дела, заявитель признан виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре при прибытии на таможенную территорию РФ и вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.16.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные акционерным обществом требования обоснованно отметил, что таможенным органом не доказана вина акционерного общества в совершении вменяемого правонарушения.

Статьей 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, путем представления недействительных документов.

В названной норме установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность: количество грузовых мест, маркировка и наименование, вес и (или) объем товаров.

Под недействительными документами согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные в статьях 73 - 76 данного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В соответствии со ст.73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной. Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Как справедливо указано судом в обоснование отсутствия состава вменяемого нарушения, сведения, указанные при подаче документов таможенному органу, соответствовали сведениям, содержащимся в товарно-сопроводительных документах. Доказательств недействительности указанных документов, как того требует примечание 2 к ст.16.1 КоАП РФ, таможенным органом не представлено.

В соответствии со ст.8 и п.2 ст.9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, и внешнего состояния груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Согласно ст.39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренного или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений о грузе, таможенным органом не представлено, факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов, не установлен, следовательно, ответчик не доказал наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает привлечение акционерного общества к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель пояснил, что у водителя полномочий на проверку груза не было.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несоответствие количества упакованных грузовых мест данным товаросопроводительных документов выявлено таможенным органом при проведении таможенного досмотра путем вскрытия.

Как правомерно указал суд первой инстанции наличия у перевозчика возможности провести проверку количества и веса загруженного товара без вскрытия таможенный орган документально не подтвердил, тогда как в силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доказательства по делу в совокупности суд апелляционной инстанции полагает, что в своем решении суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличия вины заявителя в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что таможенным органом был нарушен прядок привлечения заявителя к административной ответственности

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств. полученных с нарушением закона.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то. что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В данном случае таможенным органом не доказано, что в силу ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ, что протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением процессуальных прав заявителя, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 13.07.2007г. за N 15-02/12975 таможенный орган направил в адрес заявителя уведомление о прибытии 07.08.2007г. для составления протокола об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств получения заявителем упомянутого уведомления.

Между тем, в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2007г. N 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами. Возможность устранения последствий, вызванных указанным нарушением отсутствует.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-60337/07-2-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина