Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/3461-06 Так как доверительное управление было связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам, наличие у доверительного управляющего лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/3461-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Финвест" (далее - ОАО "Группа Финвест") о признании незаконными действий по списанию 7.161 обыкновенной именной акции ОАО "Группа Финвест" с лицевого счета C. и зачислению их на лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью "МашИндустрия" (далее - ООО "МашИндустрия"), а также обязании ОАО "Группа Финвест" восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности С. 7.161 обыкновенной именной акции ОАО "Группа Финвест".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "МашИндустрия".

В обоснование исковых требований ЗАО "Строитель" ссылается на то, что действия по списанию 7.161 обыкновенной именной акции ОАО "Группа Финвест" с лицевого счета С. и зачислению их на лицевой счет ООО "МашИндустрия" осуществлены ответчиком с нарушением требований статей 2, 5, 39 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97), поскольку лицевой счет ООО "МашИндустрия" открыт эмитентом на основании договора доверительного управления акциями при отсутствии у лица, выступающего доверительным управляющим, лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.05 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции, установив факт отсутствия у ООО "МашИндустрия" лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, пришел к выводу о незаконности действий ОАО "Группа Финвест" по открытию лицевого счета ООО "МашИндустрия" и зачислению на него 7.161 обыкновенной именной акции с лицевого счета С. на основании договора доверительного управления от 18.02.05 б/н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.05 принятое по делу решение отменено по безусловному основанию в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена С.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.05 в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из отсутствия у ЗАО "Строитель" права на иск в материальном смысле, придя к выводу о том, что истец в данном случае не является заинтересованным лицом, которое в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 15.12.05 в реестре акционеров ОАО "Группа Финвест" восстановлена запись о принадлежности С. 7.161 обыкновенной именной акции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что действия по списанию 7.161 обыкновенной именной акции ОАО "Группа Финвест" с лицевого счета С. и зачислению их на лицевой счет ООО "МашИндустрия" осуществлены ответчиком с соблюдением требований статей 2, 5, 39 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97), установив, что в данном случае доверительное управление было связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам, в связи с чем наличие у доверительного управляющего лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требовалось.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "Строитель" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что приобретение ООО "МашИндустрия" в результате незаконных действий ответчика права на участие в общих собраниях акционеров ОАО "Группа Финвест", привело к дестабилизации деятельности общества, а, следовательно, нарушению прав и законных интересов ЗАО "Строитель" как акционера ОАО "Группа Финвест".

При таких обстоятельствах ЗАО "Строитель" полагает себя заинтересованным лицом, которое в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика и С. возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "МашИндустрия" своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.03.05 ОАО "Группа Финвест", самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (реестра акционеров), произвело списание акций в количестве 7.161 штуки с лицевого счета акционера общества С., зачислив их на счет ООО "МашИндустрия".

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Строитель" ссылается на неправомерность проведения указанной операции, поскольку договор доверительного управления от 18.02.05 б/н, явившийся основанием для зачисления акций на счет ООО "МашИндустрия", не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия у доверительного управляющего лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами.

Как установлено судом апелляционной инстанции спорные акции списаны с лицевого счета С. и зачислены на лицевой счет ООО "МашИндустрия" на основании передаточного распоряжения от 09.03.05, а также договора доверительного управления от 18.02.05 б/н, в соответствии с которым учредитель управления, владеющий на праве собственности пакетом акций, составляющим 34,4% уставного капитала общества, передал его в доверительное управление для целей защиты его интересов в ходе осуществления управления деятельностью ОАО "Группа Финвест".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец не обладает правом на предъявление настоящего иска в материальном смысле.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, в данном случае ЗАО "Строитель" не доказало того, что удовлетворение требования о признании незаконными действий регистратора по списанию 7.161 обыкновенной именной акции ОАО "Группа Финвест" с лицевого счета С. и зачислению их на лицевой счет ООО "МашИндустрия" приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 15.12.05 в реестре акционеров ОАО "Группа Финвест" восстановлена запись о принадлежности С. 7.161 обыкновенной именной акции.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 г. N 09АП-152/06-ГК по делу N А40-42127/05-56-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Строитель" - без удовлетворения.