Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-11341/2007

г. Москва

Дело N А40-34546/07-112-192

14 апреля 2008 г.

N 09 АП-1942/2008- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей: М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-34546/07-112-192, принятое судьей В.Г. Зубаревым по заявлению ООО "Трансимпэкс М" к ИФНС России N 36 по г. Москве

третьи лица - ООО "Викар", ООО "Маклин", ООО ГЖФ "Таврос" о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании: от заявителя - Бразаускене Н.С. по дов. от 15.11.2007 б/н от заинтересованного лица - Бабенецкого О.В. по дов. от 09.01.2008 N 56-И от третьих лиц - не явился, извещен (ООО "Викар"), не явился, извещен (ООО "Маклин"), Шурпика И.С. по дов. от 22.10.2007 б/н (ООО ПКФ "Таврос")

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансимпэкс М" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2007 N 27781/15/ОВП-3 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение) в части уплаты штрафа в размере 154 541 руб. по налогу на прибыль, 88 543, 60 руб. - по НДС; доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 442 718 руб., налога на прибыль - 2 770 826 руб., пени - 1 625 423 руб.; уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов за май 2003 г. на 1 665 103 руб., март и апрель 2004 г. на 136 810 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2003 - 2005 гг. По ее результатам составлен акт от 30.03.2007 N 23112/15/ОВП-3 и вынесено решение на основании которого, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к уплате в бюджет доначислены суммы налога на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени. Кроме того, уменьшены заявленные в соответствующих налоговых периодах суммы налоговых вычетов по НДС.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось следующее.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерности отнесение обществом на расходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат по договорам, заключенным с контрагентами ООО "Викар", ООО "Маклин". При этом налоговый орган ссылается на протоколы, проведенных им допросов лиц, значащихся руководителями данных организаций, записи о чем содержаться в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Судом первой инстанции доводы инспекции отклонены со ссылкой на то, что допрошенные лица отрицали свою причастность к руководимым ими организациям не доказывает факт их непричастности, неназначения директорами обществ, а соответственно не подтверждает факт отсутствия у них полномочий на подписание документов от имени ООО "Викар" и ООО "Маклин".

Арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого вывода.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса налоговым органом может быть допрошено в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могли быть известны какие-либо обстоятельства имеющие значение для осуществления налогового контроля. В соответствии с п. 5 ст. 90 Кодекса перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Таким образом, Кодексом налоговому органу предоставлено право производить допросы физических лиц. Допросы руководителей названных обществ произведены в рамках компетенции, предусмотренной законом. При этом права предупреждения свидетелей об уголовной ответственности налоговому органу законом не предоставлено. Предупреждение об уголовной ответственности может иметь место только в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции, отвергая названные протоколы дачи показаний как доказательство по делу, не принял мер к вызову руководителей названных выше обществ для допроса в качестве свидетелей в суде.

Арбитражным апелляционным судом вызывался для допроса в качестве свидетеля руководитель ООО "Викар" Жаров М.С. однако в судебное заседание он не явился. Руководитель ООО "Маклин" Кряжев А.А. в суд не вызывался в связи с его смертью (свидетельство о смерти от 15.08.2007 г.). Поэтому, доводы суда первой инстанции о том, что, представленные инспекцией в материалы дела протоколы дачи показаний физическими лицами, отрицающими подписание ими составленных организациями - поставщиками первичных документов и о том, что такие доказательства не могут являться допустимыми доказательствами, поэтому они не могут опровергать факта подписания должностными лицами организаций - поставщиков первичных документов, свидетельствующих о фактическом несении произведенных обществом расходов, являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом АПК РФ (ст. 71), устанавливает равный подход к оценке всех видов доказательств.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, АПК РФ дает исчерпывающий перечень видов доказательств, которые могут быть использованы при производстве дела по налоговому спору, в частности, показания свидетелей.

Пункт 1 ст. 60 АПК РФ определяет, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В связи с изложенным суды оценивают предоставляемые в материалы судебного дела опросы и письменные пояснения физических лиц как доказательства отвечающие критериям относимости и допустимости.

Тот факт, что объяснения свидетелей, полученные инспекцией в рамках полномочий, представленных им Законом Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" являются допустимыми доказательствами по делу, указывает постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.03.2004 г. по делу N 12073/03; постановление ФАС МО от 11.11.2004 г. N КА-А40-9236-04.

Как следует из материалов дела обществом были заключены договора поставок с ООО "Викар" и ООО "Маклин".

Договор поставки N 0411 от 04.11.2003 г. с ООО "Викар" в соответствии, с которым поставщик (ООО "Викар") обязуется передать покупателю (ООО "Трансимпэкс М") товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок. Согласно приложению N 1 к договору поставлялся лист, оцинкованный в количестве 247,38 тонн стоимостью 5 566 050 руб.

В рамках данного договора общество приобрело товар у ООО "Викар" на сумму 3 799 125 руб. в т.ч. НДС 579 572 руб.

Договор поставки N 0109 от 07.04.2003 г. с ООО "Маклин" в соответствии, с которым поставщик (ООО "Маклин") обязуется передать покупателю (ООО "Трансимпэкс М") товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок. Согласно приложению N 1 к договору поставлялся лист, оцинкованный в количестве 520 тонн стоимостью 9 906 000 руб. и ж/д тариф сумма оплаты 160 000 руб.

В соответствии с данным договором общество приобрело товар у ООО "Маклин" на сумму 9 990 616 руб. в т.ч. НДС 1 665 102,66 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Викар" и ООО "Маклин" было установлено следующее.

В целях установления обстоятельств поставок, оплаты товара, декларирования поставщиками полученной выручки, исчисления и уплаты в бюджет НДС инспекцией направлены в налоговые органы по месту учета поставщиков поручения на истребование документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Согласно, полученных ответов названные поставщики по месту нахождения, указанному в учредительных документах, никогда не располагались. Почтовая корреспонденция, по другим известным почтовым адресам, вернулась с отметкой отделений связи "организация не значится". Кроме того, обе организации не представляют отчетность с 2003 г. В отношении ООО "Викар" направлены материалы в правоохранительные органы для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В отношении ООО "Викар".

На запрос налогового органа о проведении встречной проверки ИФНС России N 5 по г. Москве сообщила (исх.24-07/31371-Сэд от 04.12.2006г.), что ООО "Викар" состоит на налоговом учете с 01.07.2003г. Юридический адрес: 113093, г.Москва, пер. Щипковский 1-й, д.З. В ходе проверки установлено, что ООО "Викар" не отчитывается с 4-го квартала 2004 г. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2003-2004г.г. и по НДС за 3 квартал 2004 г. "нулевые". Руководителем ООО "Викар" согласно данным ЕГРЮЛ является Жаров Марат Сафаевич

Инспекцией был произведен допрос гражданина Жарова Марата Сафаевича. Жаров М.С. показал, что о существовании ООО "Викар" ему ничего не известно. Никаких учредительных и финансово-хозяйственных документов, в том числе договоров, счетов, счетов-фактур от указанной организации не подписывал и поручения на это никому не давал, доверенностей не выписывал.

Инспекцией был направлен запрос N 15-06/42071 от 22.12.2006 нотариусу Московской области Мищенко А.Н. для подтверждения нотариального заверения банковской карточки с образцом подписи генерального директора ООО "Викар".

В полученном ответе N 23 от 21.02.2007г. на запрос инспекции нотариус Журавлёва Т.И. (Нотариальный архив нотариуса Мищенко А.Н. передан нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Журавлёвой Т.И.) сообщила, что 30.09.2003 г. подлинность подписи генерального директора ООО "Викар" Жарова Марата Сафаевича не свидетельствовалась.

ООО "Викар" имеет расчетный счет в банке ОАО "Московский кредитный банк" инспекцией в ОАО "Московский кредитный банк" направлен запрос от 18.01.2007 N 17-18/135 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Викар". На данный запрос банк представил расширенную выписку по движению денежных средств. Согласно представленной банковской выписки на расчетный счет ООО "Викар" поступали денежные средства по договору N 0411 от 04.11.2003 г. от общества, а также денежные средства от различных организаций за разного рода товары (работы, услуги): за семена подсолнечника, за картон для полиграфической промышленности, за медикаменты, за мясопродукты, за комбикорм, за корма, за щебень, за парфюмерию и т.д. Оборот по расчетному счету ООО "Викар" за период с 30.09.2003г по 06.04.2004г. составил по дебету 1 703 519 319,85 руб., по кредиту 1 703 519 319,85 руб.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Викар" видно, что за период с 30.09.2003 г. по 06.04.2004 г. по счету организации отсутствуют операции по уплате налога, по выдаче денежных средств на выплату заработной платы, платежи за аренду и т.д. При этом кредитовые и дебетовые обороты за указанный период составляют многомиллионные и практически одинаковые обороты.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Викар" является фирмой-однодневкой, через которую проводятся операции создающие видимость расчетов за товары, работы услуги.

В отношении ООО "Маклин".

На запрос о проведении встречной проверки ИФНС России N 18 по г.Москве сообщила, что ООО "Маклин" состоит на учете с 27.11.2002 г. Юридический и фактический адрес: 107143, г. Москва, Открытое ш., д.26, к.9.

Провести встречную проверку не представляется возможным. По юридическому и фактическому адресам предприятия было направлено требование о предоставлении документов, которое вернулось с отметкой почтового отделения "организация не значится". Последняя налоговая отчётность организацией (декларация по налогам НДС за 1 кв. 2003 г. и декларация по налогу с продаж за май 2003 г.)

Данные налоговой декларации по НДС за первый квартал 2003 г.: реализация (стр.10)-127 170 руб., НДС исчисленный по ставке 20% составил -25 434 руб., вычеты (стр.440)- 24 364 руб., сумма налога исчисленная к уплате 1 070 руб.

Руководителем ООО "Маклин" согласно данным ЕГРЮЛ являлся Кряжев Андрей Алексеевич. Согласно трудовой книжки у Кряжева А.А. образование 6 классов, всю трудовую жизнь работал плотником, сварщиком.

Сотрудниками УНП ГУВД г. Москвы в 2006 г. был проведен опрос Кряжева Андрея Алексеевича. В ходе опроса Кряжев показал, что учредителем, генеральным директором или работником организации ООО "Маклин" не являлся. О существовании указанной организации ничего не известно. Никаких учредительных и финансово-хозяйственных документов, в том числе договоров, счетов, счетов-фактур от указанной организации не подписывал и поручения на это никому не давал, доверенностей не выписывал.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля была получена банковская карточка с образцами подписи директора ООО "Маклин"- Кряжева А.А., заверенная нотариусом г. Руза Московской области Алещенко О.М.

В полученном ответе от 29.05.2007 N 350 на запрос инспекции нотариус Карамазина О.М. сообщила, что нотариальные действие по заверению карточки с образцами подписей должностных лиц ООО "Маклин", не совершалось.

ООО "Маклин" имеет расчетные счета в банках: ОАО "Московский кредитный банк" и ЗАО КБ "ИС Банк".

Инспекцией в ОАО "Московский кредитный банк" направлен запрос от 18.01.2007 N 17-18/135 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Маклин". На данный запрос банк представил расширенную выписку по движению денежных средств. Согласно представленной банковской выписки на расчетный счет ООО "Маклин" поступали денежные средства по договору N 0109 от 07.04.2003 г от общества, а также денежные средства от различных организаций за разного рода товары (работы, услуги): за картон, за масло коксовое, за кожаные и меховые изделия, за мясо, за обувь, за кислоту ортофосфорную и т.д. Оборот по расчетному счету ООО "Маклин" за период с 01.01.2003 г по 02.07.2003 г. составил по дебету 1 010 653 816,6 руб., по кредиту 1 010 653 816,6 руб.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Маклин" видно, что за период с 01.01.2003 г. по 02.07.2003 г. по счету организации отсутствуют операции по уплате налога, по выдаче денежных средств на выплату заработной платы, платежи за аренду и т.д. При этом кредитовые и дебетовые обороты за указанный период составляют многомиллионные и практически одинаковые обороты и никак не соответствуют показателям, отраженным в налоговых декларациях. Данное обстоятельство указывает на тот факт, что отчетность представлялась номинально в целях избегания претензий со стороны налогового органа (чтобы не закрыли счет).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Маклин" является фирмой-однодневкой, через которую проводятся операции создающие видимость расчетов за товары, работы услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные контрагенты общества не ведут финансово-хозяйственную деятельность, не отчитываются в налоговых органах или представляют "нулевую" отчетность, не уплачивают налоги, имеют расчетный счет в одном банке.

В дальнейшем заявитель весь приобретенный товар у ООО "Маклин" и ООО "Викар" был реализован покупателям ООО "АртельСтар" и ООО "Аргоцентр".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АртельСтар" и ООО "Аргоцентр" инспекцией установлено следующее.

В отношении ООО "АргоЦентр"

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "АргоЦентр" зарегистрировано 05.02.2003 г. Руководителем и учредителем является гражданка Сапрыкина Анастасия Александровна. Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля Сапрыкина А.А. (после вступления в брак Бурбенцова А.А.) пояснила что не является учредителем, генеральным директором ООО "Аргоцентр". Никаких учредительных и финансово-хозяйственных документов, в том числе договоров, счетов, счетов-фактур от указанной организации не подписывала и поручения на это никому не давала, доверенностей не выписывала. Об обществе ей ничего неизвестно.

В отношении ООО "АртельСтар".

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "АртельСтар" зарегистрировано 15.02.2002 г. Руководителем и учредителем является гражданка Красноухова Анастасия Сергеевна. Инспекция располагает сведениями, что у гражданки Красноуховой А.С. (Миронова А.С. после вступления в брак) была временная утеря гражданского паспорта в 2001 г. и после данной утери на ее паспортные данные были зарегистрированы организации.

Таким образом, общество не проявило должной осторожности при заключении сделок: не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени вышеуказанных организаций, не проверило, имеются ли у поставщиков квалифицированный персонал и иные возможности для исполнения договоров поставки, не идентифицировала лиц, подписавших документы от имени генеральных директоров поставщиков. При этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

Таким образом, денежные средства, перечисленные обществом в пользу ООО "Викар" и ООО "Маклин" не могут быть признаны в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми для целей налогообложения прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях полной и достоверной информации о деятельности организации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами, на основании которых ведется учет. Там же указано, что первичные документы должны быть подписаны должностными лицами юридических лиц.

В связи с этим, вышеуказанные расходы не являются документально подтвержденными, поскольку первичные документы не подписаны должностным лицом организации, кроме того, содержат недостоверную информацию о проведенных хозяйственных операциях.

Не могут также, быть приняты в качестве основания для применения обществом налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные ООО "Викар" и ООО "Маклин", поскольку указанные документы в порядке п. 6 ст. 169 Кодекса не подписаны руководителем и главным бухгалтером. На этом же основании нельзя признать счета-фактуры достоверными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0 указал, что налогоплательщик может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Кроме того, в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В своем решении арбитражный суд первой инстанции указал, что между обществом и упомянутыми поставщиками существовали реальные хозяйственные отношения, установленные в рамках ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в решении суда отражено, что в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность хозяйственных операций, судом признано поручительство ООО ПКФ "Таврос" за исполнение обязательств мнимыми поставщиками.

Однако, опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО ПКФ "Таврос" Щетников С.П. показал, что не знает директоров ООО "Викар" и ООО "Маклин", процесс подписания договоров поручительства не помнит, а о договоре поручительства N 26/11 от 04.11.2003 г. он узнал впервые во время налоговой проверки.

Таким образом, реальность совершенных сделок с участием упомянутых поставщиков, а также то, что налогоплательщик при выборе контрагентов для заключения сделок проявил должную осмотрительность и осторожность, по мнению инспекции, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части являются неправильными.

Таким образом, в нарушение ст. 252 Кодекса общество неправомерно отнесло на затраты документально неподтвержденные расходы по ООО "Викар" и ООО "Маклин" в 2003-2005 гг.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Предпринимательская деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли, и риск негативных последствий такой деятельности должен полностью брать на себя предприниматель.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, вступая в договорные отношения с контрагентом общество не могло не знать о его реальном руководителе и главном бухгалтере.

Согласно ст. 169 ГК РФ при наличии умысла на совершении сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, у обеих сторон такой сделки, все полученное сторонами взыскивается в доход Российской Федерации. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).

Учитывая необходимость надлежащего поведения в сфере налоговых правоотношений, а также недопустимость перекладывания негативных последствий выбора недобросовестного партнера на бюджет, общество, заключая с указанными организациями договоры, проявило недостаточную степень осмотрительности и в связи с этим, его действия следует квалифицировать как недобросовестные.

Учитывая вышеизложенное, заявитель и указанные организации не совершали действий по фактическому выполнению работ, а значит, совершили сделку, противную основам правопорядка и нравственности, то есть ничтожную сделку.

Следовательно, общество, вступая в финансово-хозяйственные отношения с указанными организациями завысило сумму по затратной части налогооблагаемой прибыли, без фактического осуществления участниками действий, связанных с выполнением работ.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что "налоговой выгодой" является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения вычета, льготы, применения более низкой ставки, а также получения права на возврат зачет или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели финансово-хозяйственной деятельности организации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из вышеизложенного проверкой выявлено, что целью сделок, заключенных обществом с указанными организациями было исключительно завышение затратной части налоговой базы по налогу на прибыль, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и тем самым, занижение сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод суда первой инстанции о том, что заявитель не может нести ответственность за действия указанных контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах закона в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Поэтому, в данном случае, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлено необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, ему может быть отказано в защите его прав.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст.ст. 172, 252 Кодекса. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Данная позиция изложена в постановлении ФАС МО от 05.12.2007 N КА-А40/12409-07.

Таким образом, поскольку вышеуказанные расходы не подтверждены документально в полном объеме, данные расходы не являются экономически обоснованными. В результате данного нарушения общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль. Довод суда первой инстанции, о том, что налоговые вычеты в случае представления налоговым органом объяснений лиц, отрицающих подписание ими счетов-фактур от имени организаций-поставщиков, могут представляться и на основании иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, необоснован.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 324-0 от 04.11.2004 г. не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет. Тем самым, как отмечается в определении от 08.04.2004 N 169-0, обеспечиваются условия для эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета., приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Указанный поставщик сумму реализации в декларации по НДС не отразил, НДС не исчислил и не уплатил, поэтому довод заявителя о том, что он имеет право на вычет сумм НДС, поскольку произвел фактические затраты на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, является незаконным и необоснованным. В нарушение п.2 ст. 171 Кодекса общество неправомерно приняты к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам) приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Общество неправомерно включило в сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Ответчиком представлены доказательства, которые могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Так, недействительность договора, счета-фактуры по причине их подписания неуполномоченным лицом, о чем налогоплательщику было известно, может служить основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного поставщику в связи с исполнением договора.

В определение указано, что " налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 указано на обязанность исследования судом фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

В постановлении ФАС МО N КА-А40/10857-06 указано: "Так же судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что вычеты по представленным счетам-фактурам заявлены неправомерно, поскольку лицо, указанное в качестве генерального директора - Древлянский Д.В. отказался от подписи. В силу прямого указания ст. 169 Кодекса счет-фактура должен быть подписан руководителем организации, в связи с чем, подлежит отклонению довод кассационной жалобы общества о том, что при оценке счетов-фактур должны учитываться иные фактические обстоятельства".

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Поскольку материалами дела установлен факт подписания счетов-фактур ненадлежащими лицами, то признание инспекцией применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 118 753 руб. необоснованным является правомерным, а доводы инспекции судом первой инстанции необоснованно отклонены.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (постановление ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции решение в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 26.06.2007 N 27781/15/ОВП-З в части уплаты штрафа в размере 154 541 руб. по налогу на прибыль, 88 543,60 руб. по НДС, обязания доплатить в бюджет суммы налогов в размере: 442 718 руб. по НДС, 2 770 826 руб. по налогу на прибыль, пени в сумме 1 625 423 руб., уменьшения на исчисляемые в завышенных размерах суммы за май 2003 г. на 1 665 103 руб., за март 2004 г.-на 55 364 руб. и апрель 2004 г. на-81 446 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, как принятое на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-34546/07-112-192 отменить.

Отказать ООО "Трансимпэкс М" в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 26.06.2007 N 27781/15/ОВП-З в части уплаты штрафа в размере 154 541 руб. по налогу на прибыль, 88 543,60 руб. по НДС, обязания доплатить в бюджет суммы налогов в размере 442 718 руб. по НДС, 2 770 826 руб. по налогу на прибыль, пени в сумме 1 625 423 руб., уменьшения на исчисляемые в завышенных размерах суммы за май 2003 г. на 1 665 103 руб., за март 2004 г. на 55 364 руб. и апрель 2004 г. на 81 446 руб.

Взыскать с ООО "Трансимпекс М" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова