Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 09АП-2553/2008

г.Москва

N 09АП-2553/2008 -ГК

11 апреля 2008 г.

Дело N А40-48571/07-45-412

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.08года.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.08года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борисовой Е.Е.

Судей Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель" на решение 07.02.08г. по делу N А40-48571/07-45-412 Арбитражного суда г.Москвы, принятое по иску ООО "Строитель" к ЗАО "Трест МСМ"

о взыскании 9 690 878 руб.

при участии представителей:

от истца : Суверин А.Н.

от ответчика : Петрищев О.В.

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО "Строитель" подал иск к ЗАО "Трест МСМ" о взыскании 9 690 878 руб. - задолженности по договору N 15 от 01.11.04г., а также судебных расходов в размере 105 098 руб.

Суд первой инстанции отказал в иске полностью.

Истец не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал о своих возражениях на судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им надлежащим образом исполнены принятые по делу обязательства, передавая акты КС-2 КС-3 ответчику, от которого предварительно акты подтверждались представителями. Свидетель Недоступова М.К. в судебном заседании подтвердила о передаче актов, но которые обратно субподрядчику не передавались. Указанный свидетель также подтвердила о выполнении строительно-монтажных работ из материала генподрядчика на основании наряда-заказа. Ответчик, считая, что договор является незаключенным, никаких документов в опровержение основания иска не представил.

Истец указал в жалобе и о необоснованности вывода суда о цене по договору, считая о согласовании лишь стоимости работ на 12 840 000 руб., не приняв во внимание о согласовании строительства двух модулей в размере 8 560 000 руб. Более того, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что дополнительные работы не согласованы ответчиком и в связи с этим не подлежат оплате, поскольку субподрядчик не обнаружил дополнительные работы, а генподрядчик дал задание субподрядчику согласно проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Дополнительные работы по монтажу двух моделей 3 1 м N 2 включены в график работ.

По мнению истца, суд не принял во внимание, что в адрес генподрядчика им направлялась оферта в виде дополнительного соглашения к договору N 15 от 01.11.04г. Подписание актов КС-2, КС-3 подтверждает заключение договоров.

По указанным основаниям заявитель апелляционной жалобы считает решение подлежащим отмене, а его исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мавит" и ответчиком по делу был заключен договор субподряда N 15 от 01.11.04г. на выполнение строительных работ : монтаж каркасов зданий с ограждающими конструкциями кровли и стен 3-з модулей в соответствии с технической документацией. Ответчик принял обязательство принять выполненные работы и оплатить их обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями договора стоимость работ установлена в размере 12 840 000 руб., включая НДС. Стоимость услуг генподряда согласована в размере 4% от стоимости выполненных работ, которые удерживаются генподрядчиком из стоимости подлежащих оплате работ.

Предметом первоначально заявленного иска является взыскание стоимости выполненных, как считает истец, работ за март 2006 г. на сумму 8 404 403 руб., с учетом НДС ( за вычетом 4% услуг генподрядчика). Заявленная сумма требований составляет стоимость 5-ти модулей вместо 3 -х обусловленных договором, и выполнение работ подтверждается справкой КС-3 и КС-2 N N 1-5 от 31.03.06г.

До принятия решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил об увеличении исковых требований до 9 690 878 руб., из которой 8 404 403 руб. - стоимость работ по актам за март 2006 г., а 1 666 475 руб. 78 коп. - разница между стоимостью принятых и оплаченными ответчиком работ.

Обосновывая свои требования по сумме 8 404 403 руб. истец указал на передачу актов КС-2, КС-3, что, по его мнению, доказывается сопроводительным письмом от 31.03.06г. N 29, отметкой в получении, а также письмом в апреле 2006 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумму исковых требований составляет стоимость дополнительных работ, не согласованных с ответчиком по делу.

Оспаривая этот вывод суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе указывает о заключении сторонами Дополнительного соглашения к договору о согласовании стоимости двух модулей из расчета 4 280 000 руб. за один модуль, а всего на 8 560 000 руб.

Между тем, этот довод истца является необоснованным, противоречащим материалам дела и нормам материального права, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, соглашение об изменении договорной цены сторонами не достигнуто, изменения в договор в установленном в соответствии со ст.ст.450-452 ГК РФ и в надлежащей письменной форме не вносились. Ссылка истца по делу, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что соглашение является подписанным ввиду отказа ответчика возвратить его текст, и это оценивается как принятие оферты, противоречит положениям указанных статей, и не может являться обоснованной.

Отсутствие согласования работ договором или дополнительным соглашением не позволяют сделать вывод о том, что заявленная сумма по иску составляет стоимость работ, согласованных сторонами. Протокол договорной цены стоимости работ по монтажу металлоконструкций на новых условиях также не согласовано с ответчиком, последним не подписан.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно провел проверку о согласовании с ответчиком выполнение дополнительных работ, ранее не согласованных при заключении договора.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно применил положения ст.753 ГК РФ о том, что дополнительные работы должны быть согласованы с заказчиком. Положение закона было по существо воспроизведено в указанном договоре : если при выявлении в процессе строительства необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных проектной документацией, субподрядчик выполняет эти работы за отдельную плату по дополнительному письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стороны в пункте 5.2 договора также предусмотрели, что в случае внесения генподрядчика изменений в рабочую документацию в процессе монтажа объекта и/или при выполнении субподрядчиком необходимых дополнительных работ, не оговоренных договором, оплата выполненных работ производится по дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами до начала производства этих работ.

Обоснованно установив, что стороны не подписали дополнительное соглашение, а истец до выполнения работ не получил согласие на их выполнение, суд сделал вывод, что истец выполнил работы на свой страх и риск, и в связи с чем отказ ответчика от их подписания правомерно суд признал обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным выполнение работ на сумму 8 404 403 руб. - стоимость монтажных работ, предъявляемых истцом по актам КС-2 N N 1-5 за март 2006 г.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что указанные акты со стороны ответчика не подписаны. Ссылка истца на вручение актов уполномоченному от ответчика лицу в соответствии с направленными им сопроводительными письмами от 31.03.06г., апреля 2006 г. не может быть принята как обоснованная, поскольку доказательств получения их надлежащими представителя ответчика суду не представлено.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал также во взыскании 1 666 475 руб. 78 коп. - стоимости монтажных и дополнительных работ по принятым ответчиком актам, суд его находит также необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ( т.2,л.д.99), истец в заявлении об уточнении исковых требований, заявил об увеличении исковых требований до 9 690 878 руб., из которой 8 404 403 руб. - стоимость работ по актам за март 2006 г., а 1 666 475 руб. 78 коп. - разница между стоимостью принятых и оплаченными ответчиком работ.

Согласно протоколу судебного заседания (т.3, л.д.7-11) от 29.01 по 01.02.08г. увеличение исковых требований принято судом.

Указанная сумма истцом определена как разница между суммой всех им выполненных работ 16 655 878, 78 руб. за вычетом оплаты ответчиком в размере 6 585 000 руб. и стоимостью работ в сумме 8 404 403 руб. за март 2006 г.

Между тем, как следует из письменных пояснений истца, переданных в суд первой инстанции, а также письменных пояснений в суд апелляционной инстанции, в общую стоимость работ 16 655 878, 78 руб. включена сумма 12 840 000 руб. - стоимость, как указывает истец, основных монтажных работ (стоимость работ по условиям договора), 3 392 790 руб. 96 коп. - дополнительных монтажных работ, 423 087 руб. 82 коп. - дополнительных работ по поставке высокопрочных болтов на сумму 305 989, 34 руб. и монтаж регулировочных подкладок на сумму 117 098, 48 руб.

Заявление истца об увеличении суммы иска по существу относится к той части работ, которая, как указал истец, по существу принята ответчиком, но не оплачена. Между тем, как следует из заявления об увеличении иска, истец не указывает на конкретные акты КС-2, КС-3, по которым сложилась задолженность ответчика перед истцом на эту часть иска в размере 1 666 475 руб. 78 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, по существу истец не указал на обстоятельства, на которых основан его иск.

При этом суд апелляционной инстанции считает, в совокупности принимая во внимание все обстоятельства для разрешения спора по существу, что, как указывает сам истец, в общую стоимость принятых работ он включает 3 392 790 руб. 96 коп. - стоимость дополнительных монтажных работ и 423 087 руб. 82 коп. - стоимость дополнительных работ дополнительных работ по поставке высокопрочных болтов на сумму 305 989, 34 руб. и монтаж регулировочных подкладок на сумму 117 098, 48 руб.

Между тем, как было указанно выше, стороны согласования выполнения дополнительных работ в виде подписания Дополнительного соглашения, а также их стоимость по Протоколу цены не достигли. В отсутствие доказательств предварительного одобрения ответчиком выполнения работ на 3 392 790 руб. 96 коп., а также 423 087 руб. 82 коп. считает отказ во взыскании части несогласованных дополнительных работ также обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам ст. 743 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.08г. по делу N А40-48571/07-45-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин