Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3498/2008

город Москва

15.04.2008 г.

Дело N 09АП-3498/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н. Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца - Дедок М.Ю. по дов. от 19.03.2008г.

от ответчика - Перминов В.А. по дов. от 12.03.2008г., Лаврешина Т.А. по дов. от 08.11.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат"

на решение от 17.01.2008 г. по делу N А40-49842/07-89-322

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "С.А. Лизинг"

к ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат"

о взыскании 5 675 941 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "С.А. Лизинг" с иском к ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" о взыскании 5 675 941 руб. 70 коп. долга по лизинговым платежам за период с июля 2006 г. по август 2007 г.

Решением суда от 17.01.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате лизинговых платежей за период с июля 2006 г. по август 2007 г.

ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении дела истце ссылался на соглашение о расторжении договора, однако соглашения представлено не было. Кроме того, представитель ссылается на то, что в адрес ответчика не направлялись документы ни судебным приставом, ни судом, ни кредитором.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца считает, что решение является законным и обоснованным, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 21.01.2003г. N 45-Л/2003, в соответствии с которым ООО "С.А. Лизинг" (лизингодатель) приобретает в собственность автотранспортные средства по заявке ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" (лизингополучатель) и передает ему автотранспортные средства в лизинг, а последний обязался принять автотранспортные средства в лизинг и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами 03.04.2006г. расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 21.01.2003г. N 45-Л/2003 г., зафиксирована задолженность лизингополучателя по состоянию на 03.04.3006г. в размере 1 043 246 руб. 44 коп. Лизингополучатель обязался возвратить предметы лизинга до 30 апреля 2006 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии соглашения о расторжения от 03.04.2006г., судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку подлинный экземпляр соглашения представлен представителем истца в судебном заседании (копия в материалы дела). Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения настоящего соглашения установлен решением суда, вступившим в законную силу.

Поскольку предметы лизинга возвращены не были, ООО "С.А. Лизинг" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" о возврате транспортных средств, являющихся предметом лизинга по договору лизинга о т 21.012003г. N 45-Л/2003. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007г. по делу N А40-2952/07-82-36 суд обязал ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" возвратить ООО "С.А. Лизинг" транспортные средства. Арбитражным судом 06.06.2007г. выдан исполнительный лист, по которому 20.06.2007г. принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно актам передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 06.09.2007г., 18.10.2007г., 22.10.2007г., автотранспортные средства возвращены ООО "С.А. Лизинг".

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды. Арендатор обязан возвратить имущество, а в случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за весь период просрочки возврата имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования согласно расчету истца, признанного судом обоснованным, ответчиком не оспоренным (с учетом требований ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, противоречащими материалам дела. Суд уведомлял ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" по адресам, имеющимся в материалах дела. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств тому, что истец был уведомлен новым арбитражным управляющим об ином адресе. Адрес ответчика подтвержден справкой ЗАО Фирма "БИЗНЕССОФТ" от 17.10.2007г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется просрочка должника в приеме автотранспортных средств, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, документально не подтвержденными, опровергающимися представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ и ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 20-08 года по делу N А40-49842/07-89-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Колыванцев С.Е. Жуков Б.Н.