Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3443/2008

город Москва

"15" апреля 2008 г.

Дело N А40-52754/07-97-461

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Борисовой Е.Е., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-52754/07-97-461, принятое судьей Гданской Т.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных сил Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"

о взыскании 5 680 160 руб.

при участии представителей:

от истца - Степанюк В.Н. (по доверенности от 03.04.2007),

от ответчика - Майданников А.Ю. (по доверенности от 25.01.2008 N 19),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных сил Российской Федерации) (далее - Министерство обороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания") о взыскании 5 680 160 руб. неустойки за невыполнение в установленный срок условий государственного контракта N 102/П-06 размере 50% от стоимости поставки (пункт 5.1 контракта).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 23 214 руб. 87 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. В части иска о взыскании 5 180 160 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.02.2008, ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель указывает на неполное и не всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения, просит отменить решение суда от 06.02.2008 и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 06.02.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (поставщик) и Министерством обороны РФ (госзаказчик) заключен государственный контракт от 13.04.2006 N 102/П-06), согласно которому поставщик обязуется поставить продовольствие (далее - продукция), соответствующее требованиям ГОСТов, выработанное не более чем за 2 месяца до даты отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1). Срок поставки определен с момента подписания контракта по 30 июня 2006 года.

Грузополучателями продукции являются военные организации, отгрузочные реквизиты которых указаны в спецификации или сообщаются поставщику в разнарядках (пункт 2.3).

В силу пункта 3.1 контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата оформления акта о приемке материалов форма М-7. По своему качеству продукция должна соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, указанных в спецификации поставки.

Продукция, не соответствующая требованиям пунктов 1.1, 3.1, 3.5 контракта, считается не поставленной и подлежит возврату поставщику либо реализуется с возмещением госзаказчику (грузополучателю) всех затрат, связанных с приемкой, хранением и отпуском забракованной продукции (пункт 5.4).

В случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке продукции, поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции (пункт 5.1).

В исковом заявлении по настоящему делу истец, ссылаясь на пункт 5.4 контракта, указывает на поставку продукции в количестве 272 000 кг ненадлежащего качества. Факт поставки некачественной продукции установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-6859/07-39-72,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 N 09АП-14973/2007-ГК, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному установлению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания предусмотренной пунктом 5.1 контракта неустойки по поставке товара войсковой части 2501, суд первой инстанции указал на то, что согласно представленным в материалы дела актам формы М-7 N 14 14, 15/15, 16/16, 17/17 продукция принята получателем 12.02.2007, т.е. была поставлена ответчиком с просрочкой.

Оспаривая данное обстоятельство, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что данная продукция поставлена и поступила на военный склад N 2501 в срок (15.06.2006), о чем свидетельствуют акты комиссионной выгрузки и приема на временное хранение.

Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия исходит из вступившего в законную силу решения суда от 17.07.2007 по делу N А40-6859/07-39-72, установившего обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, и согласованных сторонами условий контракта (пункты 1.1, 3.1, 3.5), поскольку предусмотренная контрактом ответственность в виде взыскания неустойки является следствием нарушающего условия контракта поведения ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 06.02.2008 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-52754/07-97-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е.Борисова М.Д. Ядренцева