Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КА-А40/3482-06 Если налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов и порядок применения налоговых вычетов, отказ в возмещении ему НДС неправомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КА-А40/3482-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Союз Подшипник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 98 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения об отказе в возмещении НДС от 22.08.05 г. N 98 (за исключением пунктов 4 и 5), а также об обязании налоговый орган возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 230 513 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представленный Обществом пакет документов не соответствует требованиям статей 165, 171, 172 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2005 г. Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 22.08.2005 г. N 98, об отказе Обществу в возмещении сумм НДС.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 165, 172 НК РФ Обществом соблюден.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Судами установлено, что Обществом в подтверждение факта реального экспорта представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что название перевозчика не соответствует названию, указанному на оттиске его печати на CMR, является несостоятельным, так как налоговым законодательством подтверждение права на получение возмещения НДС по 0% ставке не ставится в зависимость от указания в накладной конкретного перевозчика.

Довод жалобы об отсутствии в CMR сведений по более точным параметрам, также правомерно не принят во внимание судебными инстанциями. Налоговое законодательство не ставит в зависимость подтверждение права на получение возмещения НДС по 0% ставке от указания в накладной подробной характеристики экспортируемого товара.

Довод кассационной жалобы о том, что экспортная выручка поступила не в полном объеме, является необоснованным. Судами установлено, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие поступление экспортной выручки в полном объеме и требования статьи 165 НК РФ Обществом соблюдены.

Довод налогового органа о зачислении денежных средств на счет налогоплательщика с корреспондентского счета банка-получателя, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судами установлено, что представленные в налоговый орган выписки по лицевому счету содержат номера операций, соответствующие номерам в графе "назначение платежа" мемориальных ордеров и соответствующие номерам, указанным в графе 20 свифт-сообщений. Свифт-сообщения содержат также наименование иностранного покупателя по контракту, номер контракта. Все вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что выручка за товар поступила от АО "Корпорация Казахмыс". Следовательно, вывод судов о том, что Обществом соблюдены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, является правомерным.

Довод жалобы об отсутствии в свифт-сообщении реквизитов приложения к контракту, по которому была произведена поставка, также является несостоятельным. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена зависимость подтверждения права на получение возмещения НДС при ставке 0 процентов от наличия в свифт-сообщении реквизитов приложений к контракту с иностранным покупателем. Приложения к контракту были представлены в налоговый орган вместе с декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

По этим же основаниям не принимается во внимание и довод налогового органа о несоответствии номера банковского счета иностранного покупателя, указанного в cвифт-сообщениях и экспортном контракте.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие в ГТД номера рейса, отсутствие оттиска личной номерной печати сотрудника таможенного органа на штампе Домодедовской таможни "Выпуск разрешен", как на основании для отказа в применении заявителем 0% ставки НДС, правомерно судами не принят во внимание. Право на получение возмещения НДС по ставке 0 процентов не зависит от наличия на ГТД номера рейса, наличия личной номерной печати сотрудника таможенного органа на штампе таможни "Выпуск разрешен".

Довод жалобы об отсутствии в представленных авианакладных номера рейса и даты, является необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ. Проставление в авианакладных номера рейса и даты, статьей 165 НК РФ не предусмотрено.

Доводы Инспекции о том, что Обществом неправильно определен момент исчисления налоговой базы в иностранной валюте по экспортируемым товарам и о нарушении пункта 9 статьи 167 НК РФ, является несостоятельным. Суды пришли к правильному выводу о том, что Общество выполнило требования пункта 3 статьи 153 НК РФ, в соответствии с которым, при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

Довод кассационной жалобы о невозможности подтвердить уплату НДС поставщиками товаров, является несостоятельным, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от фактического нахождения поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре.

Довод налогового органа о том, что по ряду счет-фактур оплата осуществлена по разным платежным поручениям, является также необоснованным, и судами ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности Общества, выразившийся в увеличении сумм НДС к возмещению из бюджета вследствие увеличения цепочки поставщиков, правомерно отклонен судебными инстанциями. Судами установлено, что ООО "Комплектсетьстрой" и ЗАО "Союз Подшипник" не признаны взаимозависимыми лицами. НДС после реализации ЗАО "Союз Подшипник" товара на экспорт возвращается ему из бюджета в том же размере, что и был перечислен - ООО "Комплектсетьстрой". Факт уплаты поставщиком НДС в бюджет по счету-фактуре N 32 от 22.02.2005 г. в обжалуемом решении ответчиком не оспаривается.

Все доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 г. N 09АП-198/06-АК по делу N А40-55915/05-98-426 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.