Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3527/2008

г. Москва

Дело N А40-57257/07-82-508

"15" апреля 2008 г.

N 09АП-3527/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит-СВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2008г. по делу N А40-57257/07-82-508, принятое судьей Закуткиной Н.И. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Профит-СВ" о взыскании 1 440 877 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штек А.С. по доверенности от 24.12.2007 N Д-07/4534, удост. N 0882;

от ответчика: Ароян М.А. по доверенности от 14.12.2007, пасп. 4500 770206;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Профит-СВ" о взыскании 1 440 877 руб. 65 коп., из них 1 426 826 руб. 30 коп. - задолженность по договору аренды N 06-00890/2007 от 11.07.2007г. за период с мая по сентябрь 2007 г., 14 051 руб. 35 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 31.08.2007г. по 30.09.2007г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за май 2007 года частично, за период июнь-сентябрь 2007 года в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Профит-СВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное помещение невозможно эксплуатировать по целевому назначению, поскольку отсутствуют необходимые условия для эксплуатации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы о проведении аукциона по определению ставки арендной платы от 25.12.2006г. N 4057-р и Протокола аукциона Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы от 12.04.2007г. N21, 11.07.2007г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Профит-СВ" (Арендатор) был заключен договор N 06-00886/2007 аренды нежилого помещения общей площадью 649,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 2-ой Кожуховский пр., д. 25, стр. 11.

Срок аренды установлен с 12.04.2007г. до 12.04.2012г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке: запись регистрации от 16.08.2007г. N 77-77-05/046/2007-821.

Указанные помещения были переданы ответчику 17.04.2007г. по Акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4.2. договора N 06-00890/2007 от 11.07.2007г. арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется долг по арендным платежам по спорному договору аренды за период: частично за июнь 2007 года и в полном объеме с мая по сентябрь 2007 года в размере 1 426 826 руб. 30 коп.

Задолженность ООО "Профит-СВ" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку внесения арендных платежей произведен истцом на основании п. 7.1. договора, проверен судом и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1 426 826 руб. 30 коп. и пени в размере 14 051 руб. 35 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение невозможно эксплуатировать по целевому назначению, поскольку отсутствуют необходимые условия для эксплуатации являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 2.14. Порядка проведения аукциона арендатор обязан провести ремонт помещения за счет собственных средств в сроки, согласованные с ГУП ДЕЗ города Москвы Даниловского района, без права предъявления арендодателю требований по возмещению понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 5.4.12 договора аренды N 06-00890/2007 от 11.07.2007г., ответчик взял на себя обязательство за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Таким образом, обеспечение функционирования всех инженерных систем возложена условиями спорного договора аренды на ответчика.

Более того, согласно Акту приема-передачи от 17.04.2007г. техническое состояние удовлетворительное, в заявке арендатора на участие в аукционе объекта аренды указано на отсутствие претензий со стороны участника аукциона.

Следовательно, ответчику было известно о состоянии предоставляемого в аренду помещения под размещение офиса до заключения спорного договора аренды, между тем он не отказался от заключения договора и получил помещение по акту приема-передачи, в связи с чем основании для применения п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008г. по делу N А40-57257/07-82-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский О.В.Савенков