Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3398/2008

г. Москва

17 апреля 2008 г.

N 09АП-3398/2008-АК N А40-57438/07-120-289

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Демидовой О.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Инфокос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-57438/07-120-289 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Инфокос"

к Федеральной антимонопольной службе России

3-е лицо: ООО "Инфокос+"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Калитаев А.А. по дов. от 14.04.2008, паспорт 45 07 716743;

Бадьян В.И. по дов. от 06.12.2007, паспорт 45 08 394305

от ответчика: Гриднев Е.И. по дов. от 01.04.2008 N ИА/7104, уд. N 0097;

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Инфокос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 10.09.2007 по делу N 1 14/228-07 о признании ООО "Инфокос" нарушившим ч. 2 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 18.02.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ООО "Инфокос" зарегистрировало товарный знак "Инфокос", тем самым допустило нарушение ч. 2 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и заявленные требования удовлетворить. Сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в решении ФАС России не содержится указания на конкретные действия, факты и обстоятельства, подтверждающие осуществление ООО "Инфокос" недобросовестных конкурентных действий. ООО "Инфокос" законно зарегистрировал свое право на товарный знак и имеет право на его охрану, в том числе путем обращения в суд. Указывает, что на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака - 30 декабря 2005 г. отсутствовали какие-либо конкурентные отношения с третьим лицом, поскольку в тот момент единственным учредителем обоих обществ и их генеральным директором являлась Калитаева С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что действия Общества по регистрации товарного знака "Инфокос", в то время когда его конкурент - ООО "Инфокос+", уже длительное время, с 23.12.1997, на законных основаниях использует данное словесное обозначение в своем фирменном наименовании, а также для индивидуализации своей деятельности, нарушают пункт 1 части 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, который запрещает все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Сослался на отсутствие конкуренции с третьим лицом и дополнительно указал, что лицензия на услуги кабельного вещания была выдана заявителю только с 5 июня 2007 г., а основной его деятельностью является строительство зданий и сооружений.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Считает, что ООО "Инфокос" нарушил ФЗ "О защите конкуренции", осуществив регистрацию товарного знака "Инфокос", тождественного словесной части фирменного наименования ООО "Инфокос+", что является недобросовестными действиями по вытеснению с рынка конкурента.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2007 Федеральной антимонопольной службой России принято решение по делу N 1 14/228-07, которым признала действия ООО "Инфокос", выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак "Инфокос" по Свидетельству N 321384 по 35, 38 и 41 классу МКТУ, нарушающими ч. 2 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон). Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ООО "Инфокос+" о нарушении ч. 2 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" со стороны ООО "Инфокос" путем приобретения и использования прав на товарный знак "Инфокос".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инфокос+", созданное в результате преобразования частного (индивидуального) многоотраслевого внедренческого предприятия "Инфокос" (зарегистрированного 17.12.1991), зарегистрировано Московской регистрационной палатой 23.12.1997 peг. N 380221 (т. 1, л.д. 122). ООО "Инфокос" зарегистрировано 31.03.2003 ОГРН 1037716009605, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1, л.д. 57). Согласно Уставу указанных обществ, основными видами деятельности ООО "Инфокос" и ООО "Инфокос+" являются: предоставление услуг связи, а также разработка, создание, эксплуатация, ремонт, строительство и реконструкция систем коллективного приема телевидения и других средств связи; производство и распространение телерадиопрограмм, а также возможностей для распространения информации в России и за рубежом, в том числе услуг различных видов радиотелефонной, сотовой, радиопоисковой, проводной, кабельной, оптоволоконной, радиорелейной, спутниковой и другой локальной и магистральной связи, включая международную и другие.

Таким образом, уставный вид деятельности у двух обществ совпадает.

20.02.2007 ООО "Инфокос" зарегистрировало товарный знак "Инфокос" по 35, 38, 41 классам МКТУ, Свидетельство N 321384, с приоритетом товарного знака 30.12.2005. Перечень услуг во многом совпадает с основными видами деятельности ООО "Инфокос+", изложенными в статье 2 Устава.

ООО "Инфокос+" имеет лицензию на осуществление телевизионного кабельного вещания серии ТВ N 10086 от 13.04.2006. Согласно Приложениям к лицензии, ООО "Инфокос+" имеет право осуществлять телевещание информационное, музыкально-развлекательное, детское, спортивное и рекламное в Северо-Восточном и Западном административном округе г.Москвы (т.2, л.д. 40-43).

ООО "Инфокос" также имеет лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания N 51872 (т. 1, л.д. 124). Согласно указанной лицензии, Общество осуществляет услуги связи для целей кабельного вещания. Данный факт также подтверждается письмом Россвязьохранкультуры от 07.02.2008 (т. 2 л.д. 33).

То обстоятельство, что лицензия на услуги кабельного вещания была выдана заявителю только с 5 июня 2007 г., а основной его деятельностью является строительство зданий и сооружений, не может свидетельствовать об отсутствии влияния заявителя на конкурентные отношения, поскольку сама по себе регистрация товарного знака в отношении услуг 35, 38 и 41 класса МКТУ, предусматривает последующее использование товарного знака в отношении зарегистрированного перечня услуг, как самим правообладателем, так и иными лицами, которым правообладатель может предоставить такое право.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что ООО "Инфокос", зарегистрировав товарный знак "Инфокос", допустило нарушение ч. 2 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что регистрация товарного знака не оспорена, в связи с чем, заявитель не допускал нарушение антимонопольного законодательства, то он признается несостоятельным исходя и следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Наличие в Законе оснований оспаривания правовой охраны товарного знака, как признание его регистрации актом недобросовестной конкуренции предусматривает ситуацию, при которой регистрация товарного знака произведена формально в полной соответствии с Законом о товарных знаках, но в целях недобросовестной конкуренции.

Кроме того, ошибочным является и довод заявителя о том, что при рассмотрении данного дела должен применяться Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров", который действовал в момент возникновения спорных правоотношений.

Суд первой инстанции рассматривал действия Общества, связанные с приобретением и использованием товарного знака по свидетельству N 321384, на предмет их соответствия части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, то есть применил по отношению к заявителю нормы антимонопольного законодательства, а не нормы Закона о товарных знаках.

Подобные правоотношения регулируется только Законом о защите конкуренции. Это следует из определения сферы действия Закона о защите конкуренции, которая определена в пункте 1 статьи 3 Закона.

Сфера действия Закона о товарных знаках определена, как регулирование отношений, возникших в связи с правовой охраной и использованием товарных знаках, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров.

Исходя из изложенного, сферы применения указанных законов различны и регулируют различные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил Закон о защите конкуренции.

Не принимается судебной коллегией во внимание и довод заявителя о том, что между ООО "Инфокос" и ООО "Инфокос+" отсутствуют конкурентные отношения.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Так же как и заявитель, ООО "Инфокос+" осуществляет услуги связи для целей кабельного вещания. Это подтверждается материалами как антимонопольного, так и судебного дела.

Таким образом, суд правомерно установил конкурентные отношения между заявителем и ООО "Инфокос+".

Согласно ст. 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Инфокос" не могло не знать, что осуществляемые им действия по регистрации на свое имя товарного знака "Инфокос" неизбежно вызовут его смешение на рынке с предприятием конкурента - ООО "Инфокос+", поскольку в момент подачи заявки на регистрацию товарного знака "Инфокос" 30.12.2005, Калитаева С.В. одновременно являлась руководителем и ООО "Инфокос+" и ООО "Инфокос".

В апелляционной жалобе правомерно обращается внимание об отсутствии конкурентных отношений между двумя обществами на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, поскольку в тот момент единственным учредителем обоих обществ и их генеральным директором являлась Калитаева С.В.

Между тем, процесс приобретения прав на товарный знак является длящимся и заканчивается его регистрацией в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Применительно к настоящему делу знак был зарегистрирован 20 февраля 2007 г., т.е. в тот момент, когда Калитаева С.В. уже не имела отношения к ООО "Инфокос+". В этой связи антимонопольный орган правильно установил факт нарушения антимонопольного законодательства именно в приобретении исключительных прав на товарный знак "Инфокос".

Об использовании исключительных прав на товарный знак "Инфокос" с нарушением антимонопольного законодательства свидетельствует факт обращения 16 мая 2007 г. заявителя в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инфокос+" с требованием прекратить использование товарного знака.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008г. по делу N А40-57438/07-120-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

О.В. Демидова Л.А. Москвина