Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3490-06 Иск о признании недействительным договора поставки как кабальной сделки не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал, что данная сделка является для него кабальной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3490-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

ОАО "Демиховский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джетком" о признании недействительным договора поставки N 227-П от 24.03.2005 на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабальной сделки. В судебном заседании в качестве дополнительного основания признания договора недействительным было указано на нарушение при его заключении статьи 7 Закона "О бухгалтерском учете".

Решением от 26.10.2005, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 N 09АП-15297/05-ГК, в иске отказано. Суд указал на то, что истец не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки. Довод истца о нарушении при совершении договора поставки статьи 7 Закона "О бухгалтерском учете" суд отклонил со ссылкой на то, что указанный закон не регулирует отношения по поставке.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов, положенных в основу обжалуемых судебных актов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушением судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства заключения договора поставки оборудования с ответчиком в период, когда истец (покупатель) должен был исполнять мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, в соответствии с которым он должен был возвратить арендованное у ВНИИАС МПС России оборудование и выплатить ему значительную сумму в счет погашения задолженности, что подтверждает факт нахождения покупателя в тяжелом финансовом положении, а также то, что цена оборудования, приобретенного по оспариваемому договору, значительно превышала цены на аналогичное оборудование, предлагаемое другими продавцами, что подтверждается коммерческим предложением, поступившим после заключения договора. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд не рассмотрел доводы истца о несоответствии договора требованиям статьи 7 Закона "О бухгалтерском учете", допустив нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя и отзыв на жалобу в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стечение тяжелых обстоятельств, на которое ссылается истец в обоснование иска о признании заключенного с ответчиком договора, само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным необходимо два условия:

заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а, не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Поскольку истец не доказал наличие названных условий на момент заключения договора купли-продажи оборудования, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не состоятелен, Суд правомерно отклонил довод истца о несоответствии договора статье 7 Закона "О бухгалтерском учете", так как указанный закон не регулирует отношения по поставке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 года N 09АП-15297/05-ГК по делу N А40-44039/05-11-451 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Демиховский машиностроительный завод" - без удовлетворения.