Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3584/2008

г. Москва

Дело N А40-8583/07-127-63

"15" апреля 2008 г.

N 09АП-3584/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.А.Яремчук

Судей С.Н.Крекотнева, С.П.Седова

при ведении протокола судебного заседания Д.П.Прибытковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 50 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2008 г.

по делу N А40-8583/07-127-63, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) МИФНС России N 50 по г.Москве

к ОАО "Межрегиональный Топливно-Энергетический Банк"

о взыскании сумм налоговых санкций по решению

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Пашков К.Ю. по доверенности от 19.11.2007 г. N 05-12/8269 удостоверение УР N 402899

от ответчика (заинтересованного лица) - Астанков А.А. по доверенности от 23.01.2008 г. N 17 паспорт 45 06 292796 выдан 01.08.2003 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась МИФНС России N 50 по г.Москве с заявлением к ОАО "Межрегиональный Топливно-Энергетический Банк" о взыскании налоговых санкций в размере 6 642 203 руб. 19 коп. по решению МИФНС России N 50 по г.Москве от 29.12.2006 г. N 7479.

Решением суда от 05.02.2008 г. в удовлетворении требования МИФНС России N 50 по г.Москве отказано.

МИФНС России N 50 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование налогового органа, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

ОАО "Межрегиональный Топливно-Энергетический Банк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2007 г. по делу N А40-1904/07-126-15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 г. N 09АП-7496/2007-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 г. N КА-А40/9909-07 признано недействительным решение МИФНС России N 50 по г.Москве от 29.12.2006 г. N 7479 и требования от 29.12.2006 г. NN 1829, 1830 в части доначисления НДС по пункту 1.1. решения со стоимости годового отчета банка и соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль по пункту 1.2 решения и соответствующих сумм пени, начисления штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль по пункту 1.1. и 1.2 решения.

Таким образом, суд признал правомерным начисление инспекцией штрафных санкций по налогу на прибыль: п.1.3 решения - 6 401 682 руб., доначисление налога на прибыль в размере 16 004 206 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствуют основания для взыскания налоговых санкций в размере 6 642 203 руб. 19 коп., поскольку, как следует из выписки с лицевого счета ОАО "Межрегиональный Топливно-Энергетический Банк" за период с 01.10.2003 г. по 01.07.2004 г. по сроку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный и местный бюджеты у общества имелась переплата, то есть в полном объеме исполнялась обязанность по уплате налога по налоговым периодам.

На день вынесения решения 29.12.2006 г. у ОАО "Межрегиональный Топливно-Энергетический Банк" имелась переплата в размере 43 099 133 руб. 81 коп., которая перекрывает сумму налогов, доначисленную по решению, а, следовательно, отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Учитывая, что у банка отсутствует недоимка по налогу, является неправомерным начисление обществу штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-8583/07-127-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.Н.Крекотнев С.П.Седов