Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/3499-06 Иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не подлежит удовлетворению, так как он заявлен лицом, не являющимся участником данного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/3499-06
(извлечение)

К.Л.В. обратилась в Пресненский межмуниципальный (районный) народный суд г. Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ТОО "Алькор") о признании недействительным решения общего собрания участников от 08.04.01 об избрании директором товарищества Ч.Л.В..

Исковые требования мотивированы тем, что в направленном К.Л.В., как учредителю ответчика, уведомлении о созыве общего собрания участников ТОО "Алькор" в качестве места проведения собрания указан адрес: г. Москва, Дружинниковская ул., д. 30, стр. 1, в то время как собрание не могло состояться по указанному адресу по причине выселения товарищества из данного здания на основании решения суда.

Кроме того, истец ссылается на проведение общего собрания участников ТОО "Алькор" от 08.04.01 при отсутствии кворума, поскольку присутствовавшие на собрании Т., Ш., К.У.К., Б. участниками товарищества на дату проведения собрания не являлись.

Таким образом, исковые требования мотивированы принятием оспариваемых решений с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава товарищества, касающихся порядка созыва и проведения общих собраний участников, а также нарушением прав и законных интересов истца, не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Определением Пресненского районного суда ЦАО г. Москвы от 31.01.03 гражданское дело по иску К.Л.В. к ТОО "Алькор" о признании недействительным решения общего собрания участников от 08.04.01 передано по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.05 ТОО "Алькор" заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество с ограниченной ответственностью "Тривиум" (далее - ООО "Тривиум").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.06, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что на дату проведения общего собрания участников ТОО "Алькор" от 08.04.01 К.Л.В. учредителем товарищества не являлась в связи с подачей 29.09.99 заявления о выходе из состава учредителей товарищества, утратив с указанного момента права и обязанности участника, в том числе право присутствовать на общих собраниях, принимать решения, участвовать в управлении делами товарищества.

На принятые по делу судебные акты К.Л.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель полагает, что вывод судов обеих инстанций о выходе К.Л.В. из состава учредителей ТОО "Алькор" не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку на представленном в материалы дела заявлении о выходе К.Л.В. из состава учредителей ТОО "Алькор" нет отметки о принятии его уполномоченным представителем товарищества. Кроме того, не представлено доказательств выплаты К.Л.В. как участнику товарищества, подавшему заявление о выходе из последнего, действительной стоимости ее доли.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Товарищество с ограниченной ответственностью "Алькор" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 26.03.92, что подтверждается свидетельством серии Ц-4 N 141342.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций к спорным правоотношениям правомерно применены нормы Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются нормы главы 4 Кодекса об обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87-94). В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью (в данном случае товарищества с ограниченной ответственностью) определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

На дату принятия общим собранием участников ТОО "Алькор" оспариваемого решения деятельность товариществ с ограниченной ответственностью регулировалась Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который вступил в законную силу 01.03.98.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что на дату проведения общего собрания участников ТОО "Алькор" от 08.04.01 К.Л.В. учредителем товарищества не являлась.

При этом судами обеих инстанций установлено, что 29.09.99 К.Л.В. подано заявление о выходе из состава учредителей товарищества, в соответствии с которым К.Л.В. передала принадлежащую ей долю в уставном капитале ТОО "Алькор" Б.А.В.

Указанное заявление К.Л.В. имеется в материалах дела (л.д. 20 том 7).

Довод кассационной жалобы о несоблюдении установленного законом порядка подачи участником товарищества заявления о выходе из состава учредителей последнего судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, судами обеих инстанций установлено, что дата на заявлении К.Л.В. о выходе из состава учредителей ТОО "Алькор" проставлена Ч.Л.Д., исполнявшей по состоянию на 29.09.99 обязанности единоличного исполнительного органа товарищества.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о соблюдении установленного статьей 26 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка подачи участником общества заявления о выходе из состава его учредителей.

Так, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из имеющегося в материалах дела заявления о фальсификации доказательства усматривается, что К.Л.В. оспаривает только дату, проставленную в заявлении о ее выходе из состава учредителей ТОО "Алькор", однако судами обеих инстанций установлено, что дата на заявлении проставлена Ч.Л.Д., исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа товарищества на момент подачи К.Л.В. заявления о выходе из состава учредителей.

Осуществляя проверку сделанного истцом заявления о фальсификации представленного доказательства, суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82, части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Реализуя предусмотренное частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на представление в арбитражный суд вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, К.Л.В. просила поставить перед экспертом задачу определить, соответствует ли проставленная на заявлении о выходе из состава товарищества дата фактическому времени изготовления документа.

Из поступившего от Государственного учреждения "Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" сообщения от 13.09.05 N 2122/07 усматривается, что дача заключения по поставленному перед экспертом вопросу, а именно, определение времени выполнения заявления К.Л.В. о выходе из состава учредителей ТОО "Алькор", в частности времени проставления даты, невозможно.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, пришли к правомерному выводу о подаче К.Л.С. заявления о выходе из состава учредителей ТОО "Алькор" и получении его директором товарищества 29.09.99, обоснованно посчитав, что с указанной даты доля истца перешла к товариществу на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участником товарищества порождает правовые последствия, предусмотренные статьей 26 закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа товарищества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из товарищества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), по основаниям, установленным нормами гражданского права о признании сделок недействительными.

Доказательств того, что К.Л.В. отзывала свое заявление о выходе из состава учредителей ТОО "Алькор", а также того, что заявление о выходе из товарищества признано судом недействительным, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кроме того, факт выхода К.Л.В. из состава участников ТОО "Алькор" на основании заявления, поступившего в адрес товарищества 29.09.99, установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.05 по делу N А40-32767/04-92-249, которым отказано в удовлетворении заявления К.Л.В. о признании незаконным действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.05.03 N 1037739751280 о регистрации ООО "Тривиум".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не должно доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судами обеих инстанций установлено, что К.Л.В. учредителем ТОО "Алькор" в момент проведения собрания от 18.04.01 не являлась, ее уведомления о времени и месте проведения общего собрания, а также о предлагаемой повестке дня не требовалось, поскольку с момента подачи заявления о выходе из состава учредителей товарищества доля К.Л.В. перешла к товариществу, а следовательно, истец утратил права и обязанности участника, в том числе право присутствовать на общих собраниях, принимать решения, участвовать в управлении делами товарищества.

Учитывая изложенное, принятые на собрании от 18.04.01 решения не могут нарушать прав и законных интересов К.Л.В., не являвшейся на дату его проведения учредителем ТОО "Алькор".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2006 г. N 09АП-15920/05-ГК по делу N А40-10032/03-9-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.