Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3412/2008

г. Москва

Дело N А40-61595/07-81-332

"16" апреля 2008 г.

N 09АП-3412/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008г. по делу N А40-61595/07-81-332, принятое судьёй Демьяновой О.И.

по иску ЗАО "Вагоноремонтный завод"

к Министерству обороны РФ

о взыскании 1.341.945,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мерзлякова З.В. дов. N 11 от 01.04.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Полевец И.М. дов. N 292а от 29.10.2007г., Герасимов А.Н. дов. N 430а от 20.12.2007г., Марусев дов. N 377а от 21.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по государственному контракту N 7 от 31.03.2007г. в размере 1.341.945,85 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008г. с Министерства обороны РФ в пользу ЗАО "Вагоноремонтный завод" взыскан долг в размере 1.341.945,85 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно п.1 ст. 424 ГК РФ в соответствии с которой, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка основных и дополнительных работ, основные работы были определены при заключении контракта, а работы произведенные истцом вне рамок контракта следует отнести к дополнительным, проведение этих работ изменяет цену контракта, а следовательно и существенное условие контракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Вагоноремонтный завод" (исполнитель) и Министерством обороны РФ (в лице полномочных представителей центрального управления военных сообщений МО РФ и Войсковой части 31600) был заключен государственный контракт об оказании услуг по ремонту железнодорожного подвижного состава N 7 от 31.03.2006 года.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, истец взял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт вагонов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Согласно материалам дела, истец во исполнение государственного контракта в июне 2006 года выполнил ремонт вагонов (ЦМГВ) N 92530138, 92530070, 92530104, 92530369, 92526235, 92526243, в количестве 6 единиц, принадлежащих ответчику, на общую сумму 2.241.945,85 рублей. Согласно счету-фактуре N 1230 от 27.06.06г. (л.д.48) в данную сумму вошли капитальный ремонт на сумму 900.000 рублей, а также работы по замене узлов и деталей на сумму 1.341.945,85 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости истец представил дефектные ведомости N 14251, 11985, 38818, 68423, 74706, 64885, акт N 12 от 07.05.06г. о забраковке узлов и деталей, акт от 07.06.06г. технического состояния колесных пар с указанием причин, сводные ведомости калькуляций на капитальный ремонт, замену и установку колесных пар, рам боковых, балок надрезных от июня 2006 г., акты о приеме-сдаче отремонтированных вагонов N 2326, 2378, 2376, 2392, 2159, 2157 от июня 2006 г., уведомления на каждый вагон о выходе вагонов из капитального ремонта и признании их годными к эксплуатации, утвержденные ОАО "Российские железные дороги" за N 160, 241, 240, 242, 029, 027 от июня 2006 г., ж/д квитанции N Р 584054, N Р 584056, Р 584055 от 27.06.06г., по отправке вагонов по месту прописки.

Кроме того, согласно п. 5 приложения N 6 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар N ЦВ/3429 от 31.12.1976г., утвержденной Министерством путей сообщения СССР и п.8.5, 8.9 и 9.3 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов N РД 32 ЦВ 052-2002 от 16.12.02г., утвержденной Министерством путей сообщения РФ, истцом в целях обеспечения безопасности движения при поступлении вагонов проведено его обследование и составлена дефектная ведомость, в т.ч. и по проведению дополнительных видов работ по замене необходимых узлов и деталей, а также составлены акты технического состояния узлов и деталей, в связи с чем, возникла необходимость в замене узлов, деталей по причине окончания срока эксплуатации для капитального ремонта и обнаружения дефектов, которые не подлежат ремонту.

Как усматривается из материалов дела, ответчик согласно платежному поручению N 232 от 27.11.06г, оплатил 1.200.000 рублей, в том числе стоимость капитального ремонта в размере 900.000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 576 от 14.08.07г. о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Однако дальнейшего погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не производилось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно п.1 ст. 424 ГК РФ в соответствии с которой, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а также о том, что судом не дана надлежащая оценка основных и дополнительных работ, основные работы были определены при заключении контракта, а работы произведенные истцом вне рамок контракта следует отнести к дополнительным, проведение этих работ изменяет цену контракта, а следовательно и существенное условие контракта, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, истец взял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт вагонов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Согласно п. 5 приложения N 6 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар N ЦВ/3429 от 31.12.1976г., утвержденной Министерством путей сообщения СССР и п.8.5, 8.9 и 9.3 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов N РД 32 ЦВ 052-2002 от 16.12.02г., утвержденной Министерством путей сообщения РФ, истцом в целях обеспечения безопасности движения при поступлении вагонов проведено его обследование и составлена дефектная ведомость, в т.ч. и по проведению дополнительных видов работ по замене необходимых узлов и деталей, а также составлены акты технического состояния узлов и деталей, в связи с чем, возникла необходимость в замене узлов, деталей по причине окончания срока эксплуатации для капитального ремонта и обнаружения дефектов, которые не подлежат ремонту.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по замене узлов и деталей, произведенные истцом, не относятся к дополнительным работам, предусмотренным п.3.3 Контракта, на который ссылается ответчик, а являются работами, выполненными в рамках заключенного контракта, поскольку данные работы связаны с эксплуатационными дефектами, касались замены деталей, срок эксплуатации которых истекал и которые истец не вправе был не заменить. Указанные работы производились с целью обеспечения безопасности движения в соответствии указаниями МПС России (п.3.2 Контракта) и принятым истцом обязательством выполнить капитальный ремонт в соответствии с требованиями нормативно-технической документации без производства работ по замене деталей к узлов истец был не вправе выпустить вагоны из капитального ремонта и они не могли быть признаны годными к эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, довод ответчика о том, что истец был не вправе в одностороннем порядке изменить цену контракта не может быть признан обоснованным, поскольку замена деталей и выполнение дополнительных работ не зависели от воли сторон.

Более того, в подтверждение стоимости указанных деталей и узлов, а также произведенных работ истец представил все необходимые доказательства (расшифровку стоимости узлов и деталей, накладные, акты и справки по замене деталей узлов по каждому вагону). Таким образом, спорные дополнительные работы были выполнены в рамках контракта.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, также не подлежит удовлетворению, поскольку п. 14.2 государственного контракта предусмотрено, что все спорные вопросы, возникшие между сторонами решаются путем переговоров, а в случае если спорные вопросы не разрешены путем переговоров, они рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы. Претензионный порядок Контрактом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008г. по делу N А40- 61595/07-81-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков