Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3608/2008

город Москва

16 апреля 2008 г.

Дело N 09АП-3608/2008ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Борисовой Е.Е., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008г. по делу N А40-54126/07-110-497, принятое судьей Шлыковой Е.Ф.

по иску ОАО "ГСК "Югория"

к ООО "ПластикПрофи"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Деревянкин Р.В. дов. от 05.02.08г. N 107/08

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ГСК "Югория" к ООО "ПластикПрофи" с исковым заявлением (с учетом уточнения оснований в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании договора N 06-001175-09/06 от 25.12.2006 г. о страховании товаров в обороте недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор о страховании был заключен на основании заявления ответчика, оформленного в виде опросного листа, в котором ответчик указал сведения о здании, в котором находятся застрахованные товары в обороте, не соответствующие действительности, чем ввел истца в заблуждение относительно условий страхования, что повлияло на оценку страхового риска истцом.

Решением суда от 17.01.2008г. года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что данные, указанные ответчиком в опросных листах соответствуют действительности, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 168, 179 ГК РФ и удовлетворения искового требования о признании договора N 06-001175-09/06 от 25.12.2006г. о страховании товаров в обороте недействительным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что постановление о назначении пожарно-технической экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим доводы искового заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца полностью поддержал в судебном заседании.

Ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил письменный отзыв по доводам жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон и проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2006г. между сторонами был заключен договор страхования N 06001175-09/06 имущества юридических лиц. В соответствии с условиями указанного договора ОАО "ГСК" "Югория" обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в том числе пожара и противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение (хищение) и/или уничтожение застрахованных объектов, выплатить страхователю страховое возмещение в размере 21.613.000 руб. согласно дополнительного соглашения от 26.01.2007г. к указанному договору.

Согласно п.п. 3.1.1, 4.2.1, 4.2.5, 11.3.2 договора расчет подлежащего выплате страхового возмещения при полной гибели застрахованных объектов определен в размере затрат на приобретение имущества полностью аналогичного погибшему в соответствии со счетами-фактурами продавца (поставщика) за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, и безусловной франшизы в размере 27 000 руб. по каждому страховому случаю

В соответствии с п. 3.1.1. и 6.2 договора застрахованными объектами являлись товары в обороте, принадлежащие истцу на праве собственности, в том числе алюминиевые профили. Территорией страхования является место расположения застрахованных объектов по адресу: 140052, Московская область, Люберецкий район, п. Коренево, ул. Новая, д.1, промзона.

В указанном здании 23.03.2007г. произошел пожар, о чем был составлен Акт о пожаре от 23.03.2007г., а 26.03.2007г. ответчик направил истцу документы, предусмотренные п.п. 10.1-10.6.2 договора с заявлением о наступлении страхового случая.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в опросном листе указал сведения о здании, в котором находятся застрахованные товары в обороте, не соответствующие действительности, а именно: материал межэтажных перекрытий, материал кровли, расстояние до соседних зданий, наличие огнетушителей, режиме охраны, материал дверей, наличие имущества иных лиц.

Так как указанные условия являются существенными условиями договора страхования и влияли на оценку страхового риска, истец считает, что договор был заключен на основании ложных сведений, сообщенных ответчиком в момент заключения договора страхования, и должен быть признан недействительным как сделка, заключенная путем обмана или злоупотребления доверием на основании ст. 179 ГК РФ и не соответствующая закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными и не находит оснований для признания спорного договора страхования N 06-001175-09/06 от 25.12.2006г. недействительным.

Как усматривается из материалов дела, согласно справки собственника объекта недвижимости ГУПОПХ "Коренево", складское помещение, расположенное по адресу: 140052, Московскаяобласть, Люберецкий район, п. Коренево, ул. Новая, д. 1, общей площадью 450 кв.м., год постройки 1995 год, имеет следующее техническое описание: фундамент - кирпич; стены - кирпич; перекрытия - металлические, обшиты деревом; крыша - часть здания металлочерепица, часть - шифер; полы - бетон; ворота - обшиты металлическими листами, толщиной 3,5 мм. ( том 2 л.д. 5).

В соответствии с опросными листами расстояние до ближайшего соседнего здания в первом случае составляет менее 10 м, во втором более 30 м. Указанные сведения полностью соответствуют действительности, поскольку согласно заявлению на страхование и договору простого товарищества территорией страхования истца является помещение в 300 кв. м..

Ответчик сообщил истцу данные сведения, при этом истец каких-либо возражений по данному поводу не заявлял.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку истца на акт о пожаре по факту отсутствия огнетушителей, так как данный акт не может указывать на наличие огнетушителей в складском помещении.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения истцом требований об охране склада опровергается материалами дела. Согласно п.9.7 опросного листа, который является неотъемлемой частью договора страхования, страхователем указаны следующие сведения: милиция, ЧОП с 20.00 час. до 08.00 час.; иное: персонал ООО "ПластикПрофи" с 08.00 час. до 20.00 час. Также в опросном листе отсутствует графа - круглосуточная охрана. Это подтверждается также должностной инструкцией кладовщика и договором на оказание охранных услуг от 01.03.2007г. с ООО "ЧОП "СТРОН".

В этой связи, отсутствие охраны в момент пожара не может являться нарушением условий договора и основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, 06.11.2007г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы со страховой компании ОАО ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 19.333.073руб.04коп. по страховому случаю, произошедшему 23.03.2007 года в складском помещении, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Коренево, ул. Новая, д.1.

При этому судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ответчик при составлении договора страхования от 25.12.2006 не выезжал на территорию застрахованных объектов по адресу: 140052, Московская область, Люберецкий район, п.Коренево, ул. Новая, д.1, промзона, доказательств того, что у ответчика имеется иной адрес территории страхования истцом не представлено.

Также судами установлено, что определить экспертным путем с помощью химического анализа конкретное количество алюминиевых профилей на складе истца во время пожара, учитывая то обстоятельство, что материалами предварительного следствия подтверждается факт возможного хищения товара перед поджогом, не представляется возможным, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на постановление о назначении пожаро-технической судебной экспертизы по уголовному делу N 5953 является несостоятельной.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008г. по делу N А40-54126/07-110-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова И.Н.Банин