Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3373/2008

г. Москва

Дело N А40-20550/07-4-124

"15" апреля 2008 г.

N 09АП-3373/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008г.

по делу N А40-20550/07-4-124, принятое судьёй Назарцом С.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Людиновотепловоз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании частично недействительными требований N 8829 и N 8831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2007г. и об обязании уменьшить неправомерные начисления НДС и пени с отражением данного уменьшения в карточке лицевого счёта

при участии в судебном заседании:

от заявителя Мамыкиной Л.А. по дов. б/н от 03.07.2007г.;

от заинтересованного лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Людиновотепловоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2007г. N 8829 в части предложения к уплате недоимки по НДС в сумме 2 282 876,55 руб. за сентябрь 2004 года по сроку уплаты 20.10.2004г. и N 8831 в части предложения к уплате пени по НДС в сумме 316 030,01 руб. за март 2002 года по сроку уплаты 22.04.2002г. и в сумме 534 925,26 руб. за сентябрь 2004 года по сроку уплаты 20.10.2004г.; а также об обязании инспекции уменьшить неправомерные начисления НДС и пени с отражением данного уменьшения в карточке лицевого счёта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008г. требования ООО "ТД "ЛТЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТД "ЛТЗ" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, через канцелярию суда подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителей инспекции в судебном заседании, которое апелляционным судом отклонено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, на основании данных учёта Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве направлены в адрес ООО "ТД "ЛТЗ" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2007г. N 8829 на уплату недоимки по НДС на сумму 2 293 238,55 руб. и N 8831 на уплату недоимки по НДС на сумму 22 333 руб., пени по нему 865 320,18 руб., а всего 887 653,18 руб. Срок исполнения требований установлен до 14.04.2007г. (т. 1 л.д. 23-24).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемых требований (в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в сентябре 2004 года заявителем осуществлена экспортная поставка запасных частей для дизельного локомотива ТГМ3Б через комиссионера иностранной компании "Исфаган Стил Плант" (Иран) по ГТД N 10106040/310804/00009661 (т. 2 л.д. 87-92).

В связи с тем, что по истечении 180-ти дней налогоплательщиком не был собран полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель отразил в разделе 2 отдельной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года сумму НДС по данной поставке в размере 2 723 941 руб. как сумму налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 73). Указанную сумму налога налогоплательщик отразил в стр. 410 раздела 2.1. уточнённой налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 года как исчисленную к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено (т. 2 л.д. 79). Обе налоговые декларации поданы в инспекцию 19.06.2006г.

Подлежащий уплате в бюджет в соответствии с п. 9. ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации НДС по данной не подтверждённой экспортной поставке в размере 2 723 941 руб. налогоплательщик в бюджет не уплатил.

Заявителем 19.06.2006г. в налоговый орган подана отдельная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года, в которой отражена также операция по реализации товара на экспорт по ГТД N 10106040/310804/00009661. В заявленную к вычету сумму НДС в размере 3 204 964 руб. включена сумма 2 723 941 руб. НДС по данной поставке (т. 2 л.д. 34).

Решением инспекции от 19.09.2006г. N 161531, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года, применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в размере 16 423 056 руб. признано необоснованным, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 3 204 964 руб. (т. 2 л.д. 15-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007г. по делу N А40-78261/06-107-491 решение налогового органа от 19.09.2006г. N 161531 признано недействительным в полном объёме (т. 1 л.д. 80-85, т. 2 л.д. 1-8). Суд подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов ко всей сумме реализации и обязал инспекцию возместить заявителю сумму НДС за май 2006 года в размере 481 023 руб. путём зачёта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007г. оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из мотивировочной части решения от 30.05.2007г. по делу N А40-78261/06-107-491, заявитель изменил предмет иска и не обжаловал решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 2 723 941 руб. по ранее не подтверждённой ставке 0 процентов, не требовал эту сумму к возмещению. Данная сумма НДС относится к экспортной поставке по ГТД N 10106040/310804/00009661.

Указанная сумма НДС заявителем не уплачена в бюджет. После подтверждения указанной налоговой ставки по экспортной поставке по ГТД N 10106040/310804/00009661 обязанность налогоплательщика уплатить с неё НДС по налоговой ставке 18 процентов прекратилась.

В то же время инспекция продолжает отражать в лицевом счёте заявителя недоимку по неуплате НДС по данной поставке. Недоимка в сумме 2 282 876,55 руб. за сентябрь 2004 года по сроку уплаты 20.10.2004г. отражена в требовании N 8829; в требовании N 8831 отражена недоимка по пеням за этот же налоговый период, начисленная на недоимку по налогу в размере 2 500 524,13 руб.

Налоговый орган в жалобе указывает, что инспекцией самостоятельно суммы налога заявителю не доначислялись, налоги начислял сам налогоплательщик; инспекция не может отразить в лицевом счёте налогоплательщика исполненную обязанность по уплате данной суммы налога, поскольку она не указана в решении суда; недоимка за сентябрь 2004 года должна быть уплачена заявителем в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции, поскольку согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов. В связи с чем подтверждение в судебном порядке нулевой налоговой ставки в отношении операции по реализации товара на экспорт означает, что сумма экспортной реализации облагается НДС по ставке 0 процентов. В лицевом счёте налогоплательщика данное обстоятельство должно быть отражено.

Вместе с тем, за период от установленной даты уплаты налога (20.10.2004г.) до даты подачи отдельной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года, в которой отражена и операция по реализации товара на экспорт по ГТД N 10106040/310804/00009661 (19.06.2006г.) налогоплательщику подлежат начислению пени за несвоевременную уплату налога в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако за какой период начислены пени на недоимку по сроку уплаты 20.10.2004г. из оспариваемого требования N 8831 установить не представляется возможным.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога сбора, пени, штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что отражённая в требовании N 8831 сумма пени в размере 316 030,01 руб. начислена на недоимку в сумме 1 370 руб. за март 2002 года по сроку уплаты 22.04.2002г. Однако размер начисленных пеней инспекцией не обоснован, расчёт не представлен. Из карты расчёта пени невозможно установить, каким образом на такую незначительную сумму недоимки начислены пени в большом размере. Не усматривается также, что на данную сумму недоимки в установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок выставлялось требование, и она погашена. В карте расчёта пени отражена также неисполненная обязанность налогоплательщика по иным суммам, на которые начислялись пени, вошедшие в итоговую сумму пеней по сроку уплаты 22.04.2002г.

Таким образом, не представляется возможным установить, на какую сумму задолженности начислены пени по сроку уплаты 22.04.2002г. (т. 1 л.д. 128).

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Ссылка в направленных заявителю требованиях на общие положения Налогового кодекса Российской Федерации не может являться достаточной для признания требований соответствующими ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик и суд лишены возможности проверить обоснованность и законность обнаружения и наличия недоимки по спорным налогам и, соответственно, правильность начисления пени.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств наличия у заявителя неисполненных обязанностей по уплате налогов и пеней, отражённых в оспариваемой части требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно в соответствии с пунктом 3 ч. 4 статьи 201 АПК РФ обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в виде отражения в лицевом счёте заявителя исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 2 723 941 руб. по сроку уплаты 20.10.2004, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве не доказала правомерности и обоснованности выставленных ею в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, сбора, пени штрафа в оспариваемой части, следовательно, оспариваемые требования инспекции в обжалуемой части законно признаны судом первой инстанции недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008г. по делу N А40-20550/07-4-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова