Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-2528/2008

г. Москва

Дело N А40-61479/07-101-122Б

15 апреля 2008 г.

N 09АП-2528/2008ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: И.Н. Банина, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г., принятое судьей Н.М. Спаховой

по делу N А40 - 61479/07-101-122Б о несостоятельности ЗАО "РНК ОЙЛ Групп"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 21 по г. Москве - Евсеева М.Н. по дов. от 16.11.2007 г. N30-08/600

от ЗАО "РНК ОЙЛ Групп" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. было принято к производству заявление ИФНС России N 21 по г. Москве о признании должника - ЗАО "РНК ОЙЛ Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2008 г. производство по делу N А40 - 61479/07-101-122Б было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просите его отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отнес ЗАО "РНК ОЙЛ Групп" к категории отсутствующих должников. Последняя бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2007 г. была направлена ЗАО "РНК ОЙЛ Групп" в адрес налогового органа по почте, дата последней бухгалтерской операции - апрель 2007 г. Арбитражным судом г. Москвы был сделан неверный вывод о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Наличие или отсутствие имущества, необходимого для возмещения судебных расходов должно подтверждаться временным управляющим, в обязанности которого входит проведение финансового анализа должника.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 30.01.2008 г.

Прекращая производство по делу о несостоятельности Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, которые установлены ст. 227 и ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив на основании представленных заявителем документов отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" прекратил производство по делу в соответствии со п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает, что у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Постановление Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 г., на которое ссылается Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом определении, содержит в себе руководящие разъяснения норм гражданского законодательства о прекращении недействующих юридических лиц (Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и банкротства отсутствующих должников (Федеральный закон от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в которых даются юридические критерии для их правильного разграничения арбитражными судами с целью определения сферы практического применения соответствующих нормативно-правовых актов.

В этой связи п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусматривает необходимость проверки не только законности и обоснованности требований уполномоченного органа (возможность принудительного взыскания обязательных платежей) к отсутствующему должнику, но наличие у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Абзац второй п. 5 данного Постановления предписывает арбитражным судам прекращать производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если будет установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущество должника недостаточно для возмещения судебных расходов.

Таким образом, упомянутые положения Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 г. применяются арбитражными судами к отсутствующим должникам, отвечающим признакам, предусмотренным ст.ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как в тех случаях, когда в отношении них введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, так и тогда, когда наличие этих признаков было установлено в ходе производства по делу банкротстве, возбужденному в общем порядке (п. 61 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно представленным суду апелляционной инстанции доказательствам, 12 марта 2008 г. должником в налоговый орган была сдана бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по налогам на прибыль и имущество.

В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовой корреспонденции, направленной Девятым арбитражным судом по адресу: г. Москва ул. Перерва д. 52, стр. 1, из которых следует, что определение о принятии апелляционной жалобы ИФНС России N 21 по г. Москве к производству и определение об отложении судебного заседания должником - ЗАО "РНК ОЙЛ Групп" были получены.

Из материалов дела также усматривается, что решение ИФНС России N 21 по г. Москве о привлечении ЗАО "РНК ОЙЛ Групп" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было получено под роспись лично генеральным директором должника - Кравченко Ю.В. 07.02.2007 г. (т. 1, л.д. 60-65).

Ст.ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в числе признаков отсутствующего должника называют: отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность; недостаточность имущества для покрытия судебных расходов; неосуществление операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая, что анализ собранных по делу доказательств не позволяет считать ЗАО "РНК ОЙЛ Групп" отсутствующим должником, фактически прекратившим свою хозяйственную деятельность, вывод арбитражного суда о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" нельзя признать достаточно обоснованным.

По данным, представленным заявителем суду апелляционной инстанции, на балансе должника имеется имущество, сведения о котором отражены в бухгалтерской отчетности, направленной должником в налоговый орган 12 марта 2008 г.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку указанному обстоятельству, а также проверить доводы заявителя о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, на основании чего разрешить вопрос о возможности продолжения производства по делу о банкротстве ЗАО "РНК ОЙЛ Групп".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40 - 61479/07-101-122Б отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева