Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3508/2008

г. Москва

Дело N А40-68015/07-72-440

N 09АП-3508/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008

по делу N А40-68015/07-72-440, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "ЭКСИМ СТАР"

к Московской южной таможне

о признании незаконным постановления от 07.12.2007 N 10124000-613/2007

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Назарова О.А. по дов. от 18.04.2007 б/н, паспорт 40 00 452243

от ответчика (заинтересованного лица) Саяпина К.С. по дов. от 09.01.2008 N 07/06дов., уд. ГС N 062145

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭКСИМ СТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 07.12.2007г. по делу об административном правонарушении N 10124000-613/2007 о привлечении ООО "ЭКСИМ СТАР" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 и ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в действиях Общества отсутствуют составы вменяемых ему административных правонарушений, о чем свидетельствует решение от 14 февраля 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, Московская южная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания постановления незаконным по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ доказана, поскольку ООО "ЭКСИМ СТАР" ввезло на таможенную территорию РФ товар, в отношении ввоза которого установлены ограничения неэкономического характера, заключающиеся в обязанности заинтересованного лица представить сертификат соответствия на товар, однако указанное ограничение заявителем соблюдено не было - сертификат соответствия не представлен.

Заявитель представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, как принятое при правильном применении норм материального права, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая ее доводы необоснованными. Указывает также на отсутствие вины Общества во вменяемых ему административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания постановления незаконным по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку считает его в указанной части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Указал, что заявителем не был представлен сертификат соответствия.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил, свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Считает, что объективная сторона административного правонарушения отсутствует. Пояснил, что для товара, классифицированного в соответствии с данной товарной позицией, подтверждение обязательной сертификации законодательством не предусмотрено.

В силу положений ч.5 статьи 268 АПК РФ в случае, когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку ООО "ЭКСИМ СТАР" и Московская южная таможня не представили возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в оспариваемой части в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКСИМ СТАР" на основании Решения аукционной комиссии по результатам проведения аукциона на поставку спортивного оборудования для детских образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2007 году, 27.07.2007 г. заключило с Департаментом образования города Москвы Государственный контракт N 1СО-07 на поставку спортивного оборудования.

Для исполнения своих обязательств по государственному контракту ООО "ЭКСИМ СТАР" заключило с Компанией "Верона Технолоджис Инк" контракт N 04/1ВТ-07 от 17.09.2007 г. Среди прочего товара поставке подлежал "Комплект для гимнастики", состоящий из: 1. Шведский сундук с 3-мя ящиками; 2. Скамейка 2М; 3. Бревно для равновесия 2М; 4. Малый сундук с 3-мя ящиками; 5. Соединительная перекладина; 6. Соединительная панель, итого в комплекте 11 предметов.

01.11.2007г. ООО "ЭКСИМ СТАР" на Даниловский таможенный пост Московской Южной таможни была подана ГТД N 10124020/011107/0010772 к помещению под таможенный режим "для внутреннего потребления" товара "инвентарь для занятий общей физкультурой и гимнастикой, состоящий из комплектов для занятий физкультурой, в состав которых входят: шведский сундук с 3-мя ящиками; скамейка длиной 2 м; бревно для равновесия длиной 2 м; малый сундук с 3-мя ящиками, дуги" производства фирмы "Интерконтракт д.о.о. (Словения) в количестве 350 грузовых мест, весом нетто 5855 кг стоимостью 109250,00 евро.

При декларировании указанного товара ООО "ЭКСИМ СТАР" заявил код ТН ВЭД России 9506 91 900 0 "Инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе", установленный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718 "О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности". Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5 %.

В рамках таможенного контроля был проведен таможенный досмотр задекларированной товарной партии, а также консультирование с Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров МЮТ (служебная записка ОТН и ПТ МЮТ от 08.11.2007 г. N 688), в результате чего было установлено, что часть товара, представляющего собой деревянные лавки длиной 2 м подлежит классификации в товарной подсубпозиции 9401 69 000 0 ТН ВЭД РФ со ставкой ввозной таможенной пошлины 20%, но не менее 0,7 евро за кг; часть товара, представляющего собой сборные деревянные тумбы размером 45x40x65 см, состоящие из 3-х деревянных секций без дна, верхняя из которых сверху обита мягким полимерным материалом, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 9401 61 000 0 ТН ВЭД РФ со ставкой ввозной таможенной пошлины 20%, но не менее 1,4 евро за кг. То есть комплект мебели, который нельзя использовать как отдельные вещи, таможенным органом искусственно разделены.

В результате изменения кода ТН ВЭД ставка таможенной пошлины изменилась с 5% на 20 % от таможенной стоимости товара, что, по мнению таможенного органа, привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин и НДС на сумму 377963,5 руб.

Поскольку таможенная стоимость вновь принятого кода товара увеличена, Московская южная таможня пришла к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения, выразившегося в подаче таможенной декларации с указанием недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По данному факту 12.11.2007 г. Московской Южной таможней вынесено определение N 10124000-613/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, вышеуказанный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предмета административного правонарушения.

С целью оценки обстоятельств возможного совершения ООО "ЭКСИМ СТАР" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в ОТО и ЭК МЮТ служебной запиской ОАР МЮТ от 20.11.2007 г. N 04-17/998 направлен запрос о применении каких-либо запретов и (или) ограничений, установленных законодательством РФ к части товара - деревянные лавки длиной 2 м, сборные деревянные тумбы размером 45x40x65 см, классифицируемого в товарной позиции 9401 ТН ВЭД России, задекларированного ООО "ЭКСИМ СТАР".

Согласно служебной записке ОТО и ЭК МЮТ от 21.11.2007г. N 19-10/642 часть вышеуказанного товара, возможно, подпадает под действие Списка товаров, для которых требуется подтверждение обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ.

Согласно ответу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.12.2004 г. N 130-51/3702 (вх. МЮТ от 04.12.2007 г. N 04-22/530), мебель для общественных помещений подлежит обязательной сертификации, так как она включена в номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация.

ООО "ЭКСИМ СТАР" обратилось в орган по сертификации продукции и услуг Московского межрегионального фонда защиты прав потребителей ОС "Мосфонд" и 23.11.2007г. получило сертификат соответствия N РОСС SI.AЮ56.B03724 срок действия с 22.11.2007г. по 22.11.2008 г. (бланк N 7775615).

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что ООО "ЭКСИМ СТАР" также заявило недостоверные сведения о товарах, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен Протокол от 05.12.2007г. N 10124000-613/2007 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 07.12.2007 г. N 10124000-613/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 и ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в виде штрафа в размере 755927,08 рублей.

Суд первой инстанции, объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективной стороны правонарушения, а также вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

В данной части решение суда первой инстанции Московской южной таможней не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

При этом таможенный орган ссылается на наличие в действиях ООО "ЭКСИМ СТАР" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы и считает его несостоятельным.

Частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 127, 131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант представляет в таможенный орган, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом, Федеральным законом от 08.12.2003г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Статья 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязывает декларанта (либо уполномоченное лицо) представлять в таможенные органы декларацию о соответствии либо сертификат соответствия товаров одновременно с подачей ГТД. Списки продукции с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов. При этом данная норма регулирует правоотношения, касающиеся исключительно обязательной сертификации товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.

Как следует из материалов дела, таможенный орган, вменяя заявителю состав административного правонарушения, установленного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, руководствовался Списком товаров, для которых требуется подтверждение обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ, который доведен до таможенных органов письмом ФТС России от 19.12.2006 г. N 06-73/44906.

Вместе с тем, на что также правильно указано судом первой инстанции, данное письмо, в порядке, установленном п. 19 ч. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.1997 г. N 1009 в соответствии с требованиями, установленными в пункте 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", в Министерстве юстиции РФ не зарегистрировано, в связи с чем, не подлежит применению, как не вступившее в законную силу.

Кроме того, необходимо отметить, что указанное письмо ФТС России от 19.12.2006г. N 06-73/44906 адресовано исключительно таможенным органам и не возлагает на заявителя обязанности руководствоваться его положениями при декларировании товаров.

Как усматривается из материалов дела, признавая ООО "ЭКСИМ СТАР" виновным в заявлении недостоверных сведений о товарах, таможенный орган исходил из того, что заявителем был указан неверный код ТН ВЭД, что могло послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и ограничений.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, нарушенные заявителем, в оспариваемых постановлениях не указаны, отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что ввезенный товар является вредным для человека, и он может оказать негативное воздействие на человека и среду обитания.

К тому же судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются заверенные копии полученных ООО "ЭКСИМ СТАР" сертификата соответствия N РОСС SI.AЮ56.B03724 срок действия с 22.11.2007г. по 22.11.2008 г. (бланк N7775615 и санитарно-эпидемиологического заключения N77.01. 16.561.П.089953.11.07 от 22.11.2007г. на ввезенный заявителем товар - комплект мебели, состоящий из скамьи, банкетки- сундука разборной) (т.1 л.д.127-130).

Кроме того, указанные документы были выданы ООО "ЭКСИМ СТАР" 22.11.2007, то есть до даты составления протокола об административном правонарушении - 05.12.2007.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-68015/07-72-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина