Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3545/2008

г. Москва

Дело N 09АП-3545/2008-ГК

16 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.В.Дегтяревой

Судей Е.Е.Борисовой, И.Н. Банина

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

На решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.08г. по делу А40-60185/07-30-597

Принятого судьей Терещенко Н.И.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 27.244 руб. 81 коп.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "Военно-страховая компания" с исковым заявлением о взыскании 27.244 руб. 81 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 25.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ОСАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям прерывался признанием ответчиком долга и частичной его оплатой 26.04.2006г. и с указанной даты начал течь заново.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит основания для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2005г. в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина Фольцваген, государственный регистрационный номер Н 384 ОН 97, под управлением Мишутченко П.А., застрахованная в страховой компании истца по полису АТN 0467027 по программе "Автокаско".

Согласно справкам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Попукаловым A.M., управляющим автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный номер Р 412 РЕ 77, застрахованным в ОАО "Военно-страховая компания" по страховому полису ААА 0114686614. .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного истцом составила 5.697 руб. 07 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.01.05г., заказ-нарядом от 12.01.05г., счетом от 12.01.05г. N 204.

Истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 94.402 руб. 72коп., составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя виновного в совершении ДТП застрахована ОАО "Военно-страховая компания" истец 07.12.2005 г. направил в адрес ответчика претензию в порядке суброгации на сумму 94.402 руб. 72 коп., однако ответчик выплатил лишь сумму 67.157 руб.91 коп., что подтверждается платежным поручением N 693 от 26.04.2006г.

Поскольку, ответчиком в добровольном порядке возмещение ущерба в полном размере произведено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком по делу - ОАО "Военно-страховая компания" в суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции отказывая в иске пришел к выводу, что в соответствии ч.2 ст.2 Федерального закона N 251-ФЗ от 04.11.2007г. "О внесении изменения в статью 966 части второй ГК РФ", иск по предъявляемым ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО ВСК" требованиям, мог быть предъявлен в течении двух лет, а поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 30.01.2005г., а исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2007г., согласно штампа на конверте, истцом пропущен установленный двухлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, приведшего к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность - потерпевших.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Согласно ст. 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 ГК РФ установленный ст. 966 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Замена лица, имуществу которого причинен вред, на страховщика в порядке суброгации согласно ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 30.01.2005г.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец 07.12.2005г. направил в адрес ответчика претензию в порядке суброгации на сумму 94.402 руб. 72 коп. и ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в размере 67.157 руб.91 коп., что подтверждается платежным поручением N 693 от 26.04.2006г.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится : признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой одно основание.

Согласно п. 14 вышеназванного Постановления суд, при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям прерывался признанием ответчиком долга и частичной его оплатой 26.04.2006г. и с указанной даты начал течь заново.

В этой связи, не правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в иске с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 270,271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.08г. по делу N А40-60185/07-30-597 отменить. Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 27.244 руб. 81 коп. сумму страхового возмещения, 1.089 руб. 79 коп. госпошлины по иску, 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова И.Н.Банин