Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3219/2008

Город Москва

14 апреля 2008 г.

Дело N А40-65050/07-121-447

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008

по делу N А40-65050/07-121-447, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по заявлению Муниципального учреждения Муниципалитета "Сокольники"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо ООО "Альянс"

о признании недействительным решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ушкалов В.Н. по дов. от 29.11.2007 N 1050/7, уд. N 4645;

от заинтересованного лица - Куджева Э.В. по дов. от 09.01.2008 N 3-9,

уд. N 3692; Хайрутдинов Д.А. по дов. от 09.01.2008 N 3-3, уд. N1669,

третьи лица - Ушкалов В.Н. подов, от 29.11.2007 N 11, уд. N4645.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Муниципалитет "Сокольники" (далее - Муниципалитет) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 07.11.2007 и предписания от 07.11.2007 N 3-25-26/07.

Решением суда от 31.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что факт нарушения заявителем ФЗ "О защите конкуренции" выразился в действиях Муниципалитета по заключению договора аренды между Муниципалитететом и ООО "Альянс" на момент заключения которого действовал ФЗ от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; бесконкурсное предоставление заявителем ООО "Альянс" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д.9А для целей размещения социального магазина является муниципальной помощью и подлежит согласованию в антимонопольном органе.

Отзыв на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлен не был.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменных объяснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Муниципалитет является собственником нежилого помещения площадью 3212,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пл. Сокольническая, д.9А, о чем в ЕГРП 02.10.2003 сделана запись регистрации N 77-01/25-092/2003-364 с внесением 08.10.2007 изменений по заявлению N 77-77-12/022/2007-769, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 08.10.2007 (л.д.12).

В соответствии с договором аренды N 01а от 03.4.2006 заявитель предоставил в аренду ООО "Сокол" нежилое помещение общей площадью 2839,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, пл. Сокольническая, д.9а, для использования помещения под торговую деятельность. Согласно приложению N 2 к данному договору аренды ставка арендной платы для ООО "Сокол" установлена 6.000 руб. в год (в т.ч. НДС) за один квадратный метр. В соответствии с п.11.1 договора аренды N 01а от 03.04.06., данный договор действует в течение одиннадцати месяцев со дня его подписания.

04.03.2007 между заявителем (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды N 77/77-22/022/2007-643, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Сокольническая пл., д. 9А для эксплуатации торгового комплекса. Согласно п. 3.2 арендная плата установлена в размере 6.000 руб. в год (в т. с. НДС 18%) за 1квадратный метр торговых помещений.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области от 07.11.2007 по делу N 3-25-26/07 заявитель признан нарушившим ст.20, ч.1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

На основании данного решения, 07.11.2007 заявителю выдано предписание о прекращении в срок до 12.12. 2007 нарушения ч.1 ст.15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам и о предоставлении ходатайства о даче согласия на предоставление муниципальной помощи в соответствии со ст.20 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде предоставления хозяйствующему субъекту помещения, расположенного по адресу: Москва, пл. Сокольническая, д.9а.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания явился вывод Управления о том, что действиями заявителя ограничивается самостоятельность хозяйствующих субъектов, следовательно, сужается круг хозяйствующих субъектов, имеющих право заниматься оказанием услуг на рынке управления нежилыми помещениями, тем самым ограничивается доступ на рынок потенциальных конкурентов, сдерживая развитие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, работающими на рынке управления нежилыми помещениями.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Под конкуренцией в силу п. 7 ст. 4 данного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Между тем, из оспариваемого решения антимонопольного органа невозможно сделать вывод, какие именно объективные действия, повлекшие нарушение антимонопольного законодательства, вменяются в вину Муниципалитету.

В тексте указанного решения имеется ссылка на заключение договора аренду помещения с ООО "Сокол" от 03.04.2006, срок которого истек в феврале 2007 г.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что данные действия не могут являться нарушением положений ФЗ от 26.07.06. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", связанных с получением предварительного согласия антимонопольного органа на соответствующую сделку, поскольку они вступили в законную силу только 27.10.2006.

Таким образом, на дату заключения договора аренды N 01а от 03.04.2006 ФЗ "О защите конкуренции" не вступил в законную силу, а в соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом, однако, в данном случае ФЗ от 26.07.2006. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" таких положений не содержит.

Автор апелляционной жалобы указывает, что факт нарушения заявителем ФЗ "О защите конкуренции" выразился не в действии по передаче нежилого помещения в аренду ООО "Сокол" в соответствии с договором аренды, а в действии по заключению договора аренды между Муниципалитетом и ООО "Альянс" на момент заключения которого действовал ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судебная коллегия считает данный довод Управления несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку из текста оспариваемого решения антимонопольного органа не представляется возможным установить, что нарушение заявителем антимонопольного законодательства выразилось именно в действии по заключению договора аренды от 04.03.2007 N 77/77-22/022/2007-643 между заявителем и ООО "Альянс". При этом в тексте оспариваемого решения вообще отсутствует упоминание об ООО "Альянсе".

Более того, в оспариваемом решении указано, что нарушение антимонопольного законодательства Муниципалитетом повлекло необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, работающих на рынке управления нежилыми помещениями. Однако, в нем не содержится ссылок какие именно хозяйствующие субъекты работают на рынке управления нежилыми помещениями и как заключение договора аренды отразилось на деятельности того или иного субъекта в области управления нежилыми помещениями.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о том, что бесконкурсное предоставление заявителем недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д.9А для целей размещения социального магазина является муниципальной помощью и подлежит согласованию в антимонопольном органе, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При этом антимонопольным органом не приведены в оспариваемом решении ссылки на нормы права, в соответствии с которыми предусмотрено проведение конкурсов на предоставление права аренды муниципального имущества.

Ссылка автора апелляционной жалобы на Постановление Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 является несостоятельной, поскольку оно принято субъектом Российской Федерации и в силу положений ч.1 ст.130, ч.1 ст. 132 Конституции РФ, гарантирующих органам местного самоуправления владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, а также ст.ст. 212, 215, 125 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ст. 23 Закона г. Москвы N 56 от 06.11.2002 "Об организации местного самоуправления в г. Москве", ст.ст. 6, 7, 13, 20, 23 Устава г. Москвы, предоставляющих право органам местного самоуправления самостоятельно управлять муниципальной собственностью, в части, касающейся указания на проведение конкурсов на право аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, применяться не может.

К тому же, пунктом 1.2. Положения о проведении конкурсов на право аренды нежилых помещений в г. Москве, утвержденных названным Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689, прямо предусмотрено, что объектами государственной (муниципальной) собственности, передаваемыми в аренду по результатам конкурса, являются нежилые помещения, находящиеся в собственности Москвы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности принятого антимонопольным органом решения о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, а также вынесенного на его основании предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является правильным.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие в судебном решении указания на то обстоятельство, что оспариваемыми по делу решением и предписанием затрагиваются права и законные интересы заявителя. Между тем, данное обстоятельство является очевидным, поскольку решение антимонопольного органа ограничивает заявителя в праве распоряжения принадлежащей ему собственностью, а предписание возлагает на него незаконную обязанность представить ходатайство о даче согласия на предоставление муниципальной помощи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, вопреки выводам автора апелляционной жалобы об обратном, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, не уплаченная Управлением ФАС по г. Москве и Московской области при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-65050/07-121-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина