Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3461/2008

г. Москва

Дело N А40-61086/07-138-401

"16" апреля 2008 г.

N 09АП-3461/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвантикГрад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 г. по делу N А40-61086/07-138-401, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску ООО ПКП "Вэлко-2000"

к ООО "АвантикГрад"

о взыскании 399.244,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Роменский Ю.В. дов. от 07.04.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Федюхина О.В. дов. N 13 от 17.03.2008г., Попов П.Г. дов. N 15 от 17.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП "Вэлко-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвантикГрад" о взыскании 399.244,10 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008г. с ООО "АвантикГрад" в пользу ООО ПКП "Вэлко-2000" взыскано 399.244,10 руб. долга, а также расходы по госпошлине в размере 9.484,90руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушена норма процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец в обоснование своих требований, предоставил суду только часть документов без учета строительных материалов, указанных в товарной накладной N 1 от 17.02.2006г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании заявил письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника истца, протокольным определением от 14.04.2008г. в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N АГ-29 от 14.12.2005г., предметом которого является обязанность субподрядчика (ответчика) выполнить на строительстве объекта инженерно-организационный центр ОАО "Сургутнефтегаз" в мкр. 6 г. Сургут комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу вентилируемого фасады в установленный договором срок.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора, истец в качестве аванса перечислил ответчику сумму в размере 1.049.701,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 175 от 22.12.2005г. (л.д.9).

В соответствии с договором, сторонами был определен срок окончания работ по договору - 15.03.2006г.

Согласно материалам дела, в период действия договора N АГ-29 от 14.12.2005г. истцом приняты работы, выполненные ответчиком, на сумму 17.606,50 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату 11.10.2007г. (л.д.10), а также получен товар по товарной накладной N 41 от 16.12.2005г. (л.д. 11), на сумму 29.560,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007г. по делу N А40-20279/07-110-195, вступившим в законную силу, договор N АГ-29 от 14.12.2005г. расторгнут.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств освоения полученных от истца денежных средств в качестве аванса по договору от 14.12.2005г. N АГ-29 в размере 399.244,10 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена норма процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно представленным материалам дела, в деле имеются: конверт (л.д. 49) о направлении ответчику извещения на фактический адрес: 117292, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 16, корп.2, офис 343, а также отметка почтового отделения связи (л.д. 48) "Возврат из-за истечения срока хранения" указанного письма, а также конверт (л.д. 46) о направлении ответчику извещения на юридический адрес: 103031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 18/7, стр.1 вернулся в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой почтового отделения связи (л.д. 45) "Возврат по причине отсутствия адресата".

Кроме этого, ответчику была направлена Арбитражным судом города Москвы на фактический адрес телеграмма (л.д. 43), которая была вручена ответчику (л.д. 44). В материалах дела также находится конверт (л.д.82), направленный ответчиком в адрес Арбитражного суда города Москвы, с указанием обратного адреса, который совпадает с фактическим адресом ответчика. Более того, фактический адрес ответчика также указан на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба.

Ссылка ответчика на то, что истец в обоснование своих требований, предоставил суду только часть документов без учета строительных материалов, указанных в товарной накладной N 1 от 17.02.2006г., также не подлежит удовлетворению, поскольку акт от 17.02.06г. (л.д. 79) не является актом передачи материалов ответчиком истцу и не фиксирует этот факт. Это подтверждается и товарной накладной N 1 от 17.02.06г. (л.д.75), которая не подписана представителем истца, следовательно, указанные материалы ему не передавались.

Довод ответчика о том, что истец не учёл время простоя по погодным условиям, на сумму 3240 Евро, также является не обоснованным, поскольку данное обстоятельство сторонами в договоре не согласовано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008г. по делу N А40-61086/07-138-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО "АвантикГрад", из федерального бюджета 3.742,45 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 102 от 06.03.2008г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков