Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3512/2008

г. Москва

16.04.2008 г.

N 09АП-3512/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.08г.

Дело N А40-2480/07ип-139

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Калужской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008г.

по делу N А40-2480/07ип-139, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

третье лицо: МИФНС России N 5 по Калужской области

о замене ответчика

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Зорин А.Ю. по дов. от 16.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Робарчук А.А. по дов. б/н от 15.03.2007г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением произвести замену ответчика по делу ИФНС России N 6 по г. Москве на МИФНС России N 5 по Калужской области.

Определением суда от 04.02.2008г. заявление удовлетворено. Суд произвел замену ответчика по делу N А40-18214/05-139-153 с ИФНС России N 6 по г. Москве на МИФНС России N 5 по Калужской области.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 5 по Калужской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ИФНС России N 6 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что изменение местонахождения юридического лица и перевод его на учет в другой налоговый орган не свидетельствуют о факте процессуального правопреемства.

Представитель МИФНС России N 5 по Калужской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ИФНС России N 6 по г. Москве, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007г. по делу N А40-18214/05-139-153 на ИФНС России N 6 по г. Москве возложена обязанность произвести возврат на расчетный счет ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" суммы излишне взысканной пени в размере 39.366.954,93руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 592842. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" от 07.09.2007г. был принят устав в новой редакции, согласно которому юридический адрес заявителя изменился -Калужская область, г. Людиново, ул. К. Либкнехта, д. 1.

Согласно уведомлению от 22.10.2007г. заявитель снят с учета в ИФНС России N 6 по г. Москве и поставлен на налоговый учет в МИФНС России N 5 по Калужской области, что подтверждается свидетельством о постановке на учет от 22.10.2007г.

ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика по делу с ИФНС России N 6 по г. Москве на Межрайонную ИФНС России N 5 по Калужской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявлении, исходил из того, что перечень оснований замены стороны, установленный ч. 1 ст. 48 АПК РФ, не является исчерпывающим. Учитывая, что на стадии исполнения решения суда о возврате на расчетный счет заявителя суммы излишне взысканной пени в размере 39.366.954руб. 93коп. налогоплательщик перешел на налоговый учет из ИФНС России N 6 по г. Москве в Межрайонную ИФНС России N 5 по Калужской области, произошла перемена лиц в обязательстве по возврату пени, т.к. налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, а возврат излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным, а определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изменение местонахождения юридического лица и его переход на учет в другой налоговый орган не является переменой лиц в обязательствах в соответствии с ГК РФ, устанавливающим случаи такого правопреемства, поскольку в рассматриваемой ситуации не имели место ни реорганизация ответчика, ни уступка требования, ни перевод долга, либо другие случаи перемены лиц в обязательствах в соответствии с ГК РФ.

Переход заявителя на налоговый учет в МИФНС России N 5 по Калужской области не препятствует ИФНС России N 6 по г. Москве совершить исполнительные действия по делу виде составления соответствующего заключения и направления его в орган федерального казначейства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ для проведения процессуального правопреемства по настоящему делу.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, изложенной в Определением от 07.02.2008г. N 890/08.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 04.02.2008г. подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" о замене ответчика с ИФНС России N 6 по г. Москве на Межрайонную ИФНС России N 5 по Калужской области следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008г. по делу N А40-2480/07ип-139 отменить.

Отказать ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" в удовлетворении заявления о замене ответчика по делу N А40-18214/05-139-153 с ИФНС России N 6 по г. Москве на Межрайонную ИФНС России N 5 по Калужской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук С.Н. Крекотнев