Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3599/2008

г. Москва

16 апреля 2008 г.

Дело N 09АП-3599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей: Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бондаревым С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-65286/07-23-488, принятое судьей Барановой И.В. по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 7.087 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Андреев Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 7.087 руб. 61 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 в удовлетворении требований ЗАО "Московская акционерная страховая компания" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен тем, что ЗАО "МАКС" пропущен двухлетний срок на подачу искового заявления, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца к подобным правоотношениям применяется общий, трёхлетний срок исковой давности в силу указания Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в подтверждение своих доводов сослался на Определение ВАС РФ от 18.12.2007г. N 16134/07.

Представитель истца в апелляционной жалобе просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы арбитражного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.12.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак Р975ЕВ90, под управлением Кулеватова М.В., и автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак Е715ЕЕ90, принадлежащий Мазуркевич И.Б. под управлением водителя Свиридова В.В.

Из материалов административного дела усматривается, что вред автомобилю ВАЗ-21074 был причинён водителем ВАЗ-21150 под управлением Кулеватова М.В., нарушившим п.11.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой спецполка ДПС Московской области б/н от 06.12.2004г. (л.д.13), справкой ДПС от 06.12.2004г. (л.д.14), протоколом 50АА N 820493 об административном правонарушении от 06.12.2004г. (л.д.15), постановлением 50РА 328306 по делу об административном правонарушении от 06.12.2004г. (л.д.16).

Обязательная автогражданская ответственность Кулеватова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о чём выдан полис ААА N 01040134229, что ответчиком не оспаривалось и было подтверждено во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Страхователь обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о повреждении транспортного средства (л.д.32). На основании отчёта N 51/01-14ф об оценке стоимости устранения дефектов объекта оценки ВАЗ-21074 от 14.01.2004 г. (л.д. 25), истец оплатил стоимость ремонта автомашины ВАЗ-21074, регистрационный знак Е751ЕЕ90 в сумме 101.563 руб. 81 коп., что подтверждается платёжным поручением N587 от 01.06.2005 г.

Истец просит взыскать с ответчика 7.087 руб. 61 коп.

Доказательства выплаты долга страхового возмещения ответчиком не представлено.

Ответчик обратился с заявлением от 08.02.2008 г. о применении исковой давности. По мнению ответчика согласно положениям ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Ответчик полагает, что иск предъявлен после истечения срока исковой давности, установленного в два года и срок истек 05.12.2006 года.

Согласно статье 965 Кодекса перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса).

Исходя из названных положений Закона ЗАО "МАКС" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ЗАО "МАКС" настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Кодекса страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 929 Кодекса страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 Кодекса в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском).

О применении двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик. Поскольку этот срок истцом пропущен, заявление является основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в решении, что истец пропустил двухлетний срок на подачу искового заявления. Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 N 8983/07).

Таким образом, оспариваемое решение суда Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008г. по делу N А40-65286/07-23-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов