Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 09АП-829/2004

г. Москва

09 апреля 2008 г.

Дело N А40-11825/04-61-152

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Салон-парикмахерская "Блеск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2004

по делу N А40-11825/04-61-152, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску Андерсена П.А.

к ООО "Салон-парикмахерская "Блеск"

о признании права присутствовать на собраниях

при участии в судебном заседании:

от истца - Копылев В.С. (доверенность б/н от 06.07.2005)

от ответчика - Богомолова Т.А. (доверенность б/н от 17.05.2007)

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Андерсен Павел Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Блеск" (далее - ООО "Салон-парикмахерская "Блеск") о признании за ним права присутствовать на общих собраниях участников Общества, принимать участие в обсуждении повестки дня и голосовать при принятии решений общих собраний участников Общества, в том числе по процедурным вопросам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2004 по делу N А40-11825/04-61-152 суд обязал ответчика не чинить препятствия участнику общества Андерсену П.А. присутствовать и принимать участие в проведении общих собраний общества, голосовать по вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 22.06.2004 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не является участником общества, указав на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-17073/03-65-118, в котором решается вопрос о действительности сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества в размере 12,29 %, заключенной между Болотиным А.Э. и истцом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2004 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17073/03-65-118.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 производство по делу N А40-11825/04-61-152 возобновлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 производство по настоящему делу приостановлено.

Определением от 06.03.2008 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007 по делу N А40-17073/03-65-118 вступило в законную силу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2004 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи доли от 03.08.2002 приобрел у участника ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" Болотина А.Э. долю в уставном капитале общества в размере 12,29 %.

Истец указал на то, что ответчик препятствует истцу в осуществлении его законных прав присутствовать на общих собраниях участников общества, принимать участие в обсуждении повестки дня и голосовать при принятии решений общим собранием участников общества, в том числе по процедурным вопросам, что подтверждается актом от 29.01.2004, составленным судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮЗАО г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" прав и законных интересов истца как участника ООО "Салон-парикмахерская "Блеск", который на основании договора от 03.08.2002 приобрел у Болотина А.Э. долю в уставном капитале общества в размере 12,29 %.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007 по делу N А40-17073/03-65-118 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" в размере 12,29 %, заключенный между Болотиным А.Э. и Андерсеном П.А., признан недействительным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, истец, основывающий свои исковые требования на участии в ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" с долей в уставном капитале общества 12,29 %, не доказал свое право на предъявление настоящего иска.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 22.06.2004 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2004 по делу N А40-11825/04-61-152 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Андерсена Павла Александровича в пользу ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов