Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3643/2008

г. Москва

Дело N А40-68886/07-117-412

16.04.2008 г.

N 09АП-3643/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008г.

по делу N А40-68886/07-117-412, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ЗАО "Совмортранс"

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Мануйлов В.В. по дов. N СМТ-Д/9 от 20.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) Журкина Е.А. по дов. N 05-64/40001/4 от 08.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совмортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 7 по г.Москве от 28.09.07 N 17/178/4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 22140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 октября 2007 года.

Решением суда от 13.02.2008г. требования ЗАО "Совмортранс" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 7 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Совмортранс" отказать, утверждая о законности решения от 28.09.07 N 17/178/4.

ЗАО "Совмортранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 года и предусмотренных п.4 ст.165, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией составлен акт проверки от 21.08.2007г. N 17/178, и с учетом возражений общества, вынесено решение от 28.09.07 N 17/178/4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 97 092 рублей, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, налог на добавленную стоимость в размере 485 462 руб., пени по НДС в размере 22 080 рублей.

Инспекцией выставлено требование N 22140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.07 г., которым налогоплательщику предложено уплатить сумму НДС в размере 485 462 руб., штраф по НДС в размере 97 092 руб., а также пени по НДС в размере 3 881, 81 руб. за другие периоды (июль, август 2007 г.), не относящиеся к оспариваемому решению.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

ЗАО "Совмортранс" оказывает услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров и применяет положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации о налогообложении реализации данных работ (услуг) налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Инспекция указывает, что представленные заявителем контракты носят рамочный характер, дополнительные соглашения, приложения, спецификации или счета к ним не представлены. В отсутствие данных документов невозможно установить стоимость услуг и размер поступившей выручки. В пунктах 15, 16, 18, 20, 29 решения (страницы 8-10, 13) налоговым органом указано, что в перечнях документов (20, 22, 24, 26, 35) согласно приложениям к контрактам ставки указываются в одной валюте, а оплата производится в другой валюте. В пункте 22 Решения (страница 10-11) инспекция указывает, что в представленном договоре (перечень 28) не указаны банковские реквизиты сторон.

Данные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Инспекцией не принято во внимание, что ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять перечисленные документы. Счета, приложения, спецификации, переписка и пр. являются самостоятельными документами и не являются неотъемлемой частью контракта, в связи с чем из ст. 165 Кодекса не следует обязанность их представления.

Фактически заявителем оказаны услуги по договорам поручения. Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Поскольку в соответствии со статьей 972 Кодекса соглашение о цене не является существенным условием договора поручения, а договоры не содержат условий о наличии неотъемлемых частей, счета, приложения, факсы, телексы и иные документы, в которых фиксируются ставки, не могут считаться неотъемлемой частью контрактов.

Налоговый орган был вправе истребовать у налогоплательщика в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные им документы. Однако, этого сделано на было, в связи с чем инспекция не вправе ссылаться на их непредставление как на основание отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов.

Согласно пояснениям общества, заключенные ЗАО "Совмортранс" договоры на оказание услуг транспортной экспедиции носят долгосрочный характер. Согласование условий конкретной перевозки осуществлялось путем переписки сторон по электронной почте, затем ЗАО "Совмортранс" выставлялись счета за выполненные работы (услуги), которые соответственно оплачивались контрагентами. Согласование условий конкретной перевозки путем подписания приложений к договорам невозможно в силу специфики оказываемых услуг. Поэтому фактически согласование ставок и маршрута перевозки в виде отдельных приложений к договору не производилось. Переписка ЗАО "Совмортранс" по электронной почте с контрагентом по договору об условиях конкретных перевозок представлялась заявителем в налоговый орган в комплекте документов, поданном вместе с декларацией по НДС за апрель 2007 года, что подтверждается описью документов к сопроводительному письму N СМТ 3/155 от 21.05.07 г. с отметкой налогового органа о получении.

Представленные заявителем в налоговый орган документы сформированы по перечням, на первой странице каждого перечня содержатся пояснения, подписанные генеральным директором, главным бухгалтером организации и заверенные печатью организации, в которых, в частности, указаны реквизиты счетов (номер и дата), выставленных ЗАО "Совмортранс" в адрес контрагента по каждой перевозке, и сумма вознаграждения по каждому счету, которая формирует налоговую базу по НДС по ставке 0 процентов.

В рамках камеральной проверки налоговым органом истребовались акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам транспортировки экспортируемых грузов, по которым заявлена реализация по ставке 0 процентов. Данные акты представлены заявителем, что подтверждается письмом N СМТ-08/05-17 от 07.08.07 г. с отметкой налогового органа о получении. В указанных двусторонних актах содержится информация о маршруте и объеме перевозки, стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

То обстоятельство, что в перечнях документов (20, 22, 24, 26, 35) согласно приложениям к контрактам ставки указываются в одной валюте, а оплата производится в другой валюте, не опровергает соответствия документов требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата за предоставленные услуги производится в соответствии с условиями заключаемых договоров с контрагентами, согласно которых она может осуществляться как в долларах США, так и в рублях. В приложениях к договорам согласуются только ставки на транспортировку экспортных грузов.

Судом первой инстанции по каждому пункту решения инспекции (15 (перечень документов 20), 16 (перечень 22), 20 (перечень 26), 29 (перечень 35), исследованы агентские договора N А-ЕКТ-12/17 от 26.12.06, N А-ЕКТ-1211 от 26.12.06, N А-002-0047177 от 01.02.07, N А-12/08-07 от 06.02.07, кредитовые авизо, выписки банка и правильно установлено, что денежные средства поступили в соответствии с условиями данных договоров, в той валюте, которая предусмотрена договором.

Отсутствие в договоре (перечень 28, решение пункт 22) банковских реквизитов сторон не свидетельствует о непредставлении контракта в соответствии со ст. 165 Кодекса или о несоответствии контракта требованиям закона. Банковские реквизиты сторон не относятся к числу обязательных условий договора. Их обязательное наличие не предусмотрено нормами налогового законодательства.

Инспекция указывает, что представленные выписки банка не позволяют определить, с какого расчетного счета произведен платеж, по какому контракту и счету перечислены денежные средства. Кроме того, в пунктах 19, 31, 41 решения (страницы 9, 14, 18) инспекция указывает, что в перечнях документов 25, 37, 49, 53 банковские реквизиты сторон, указанные в контрактах, не совпадают с банковскими реквизитами, по которым фактически поступила оплата по контрактам. В пунктах 10, 12 решения (страницы 5-7) инспекция указывает, что в перечнях документов 12, 15 в представленных кредит-авизо отсутствует ссылка на контракт.

Данные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно п.2.1. раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБ РФ от 05.12.02г. N 205-П, выписка банка представляет собой второй экземпляр лицевого счета, являющегося документом аналитического учета, и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Таким образом, правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций. Каких-либо специальных дополнительных требований к выписке банка законодательство о налогах и сборах не содержит. В связи с этим, представленные заявителем в налоговый орган выписки банка являются надлежащими.

Заявителем в комплекте документов, поданном в налоговый орган одновременно с декларацией, вместе с выписками банка представлены кредит-авизо, что подтверждается описью документов к сопроводительному письму N СМТ 3/155 от 21.05.2007 г. с отметкой налогового органа о получении. Указанные документы содержат расшифровку назначения платежа, плательщика, основания оплаты.

В представленных заявителем кредит-авизо указан плательщик, перечисливший денежные средства, а именно: контрагент ЗАО "Совмортранс" по контракту на оказание услуг по транспортировке экспортируемых грузов, а также содержится ссылка на контракт или счет, на основании которых произведен платеж. Номер счета, указанный в кредит-авизо, соответствует номеру соответствующего акта приема-передачи, в котором указана конкретно оказанная услуга.

Таким образом, представленные заявителем документы в совокупности подтверждают поступление на расчетный счет ЗАО "Совмортранс" выручки за оказание услуг по заявленным операциям.

Ссылка инспекции на то, что банковские реквизиты сторон, указанные в контрактах, не совпадают с банковскими реквизитами, по которым фактически поступила оплата по контрактам, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов имеет значение факт получения экспортной выручки за экспортную реализацию. Обязанность использовать определенный счет на плательщика законом не возложена. В связи с чем для подтверждения поступления выручки достаточно факта ее зачисления и наличия доказательств ее получения от покупателя за конкретную поставку.

Довод инспекции о том, что в перечнях документов 12, 15 в представленных кредит-авизо отсутствует ссылка на контракт, отклоняется апелляционным судом, поскольку: кредит-авизо от 07.05.07 г. содержит ссылку на счета N N 1027/00132 от 11.04.07, 1027/00137 от 16.04.07, 1027/00138 от 16.04.07, 1027/00139 от 16.04.07, 1027/00140 от 16.04.07, 1027/00141 от 16.04.07; кредит-авизо от 16.04.07 г. содержит ссылку на счет N 1727/00028 от 11.04.07, кредит-авизо от 24.04.07 г. содержит ссылку на счета N N 1727/00031 от 18.04.07, 1727/00032 от 20.04.07.

Между заявителем и его покупателями подписывались акты сдачи-приемки, номера которых соответствуют номерам счетов, указанных в кредит-авизо, в связи с чем соответствие платежей оказанным услугам подтверждено заявителем.

На основании изложенного, условия подпунктов 1-2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены обществом.

Довод инспекции о том, что представленные заявителем документы не позволяют соотнести оказанные услуги по транспортировке, сопровождению, погрузке, перегрузке, хранению товаров с экспортом именно этих товаров, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Представленные заявителем документы подтверждают оказание ЗАО "Совмортранс" услуг по транспортировке экспортируемых грузов. Оказание ЗАО "Совмортранс" услуг по транспортировке экспортируемых грузов подтверждено налоговым органом в решении по документам следующих перечней: 1-11 (стр. 1 - 6 решения), 18-19, 21-22 (стр. 7 - 8 решения), 25-26 (стр. 9-10 решения), 29-43 (стр. 11-16 решения), 46-56 (стр. 17-20 решения), частично перечень 12 (стр. 6 решения). Как указано в Решении налогового органа, в данных перечнях документов ЗАО "Совмортранс" самостоятельно выпускало поручение на отгрузку экспортных грузов, в связи с чем, поименовано в данных поручениях. Товаросопроводительные документы сопоставимы между собой по наименованию груза, отправителю и получателю товара.

По остальным перечням документов вместе с возражениями на акт камеральной проверки ЗАО "Совмортранс" по НДС за апрель 2007 года заявителем представлены объяснения об объемах выполненных работ по транспортировке экспортируемых грузов (страницы 3-10 возражений), к некоторым перечням приложены дополнительные документы, не предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в решении применительно к каждому перечню документов (12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 23, 24, 27, 28, 44, 45, 57, 58) приведены объяснения налогоплательщика относительно порядка осуществления экспедирования экспортных грузов, в том числе с участием субподрядчиков, содержатся ссылки на реквизиты товаросопроводительных документов, актов сдачи-приемки, в которых указаны номера транспортируемых контейнеров и масса груза, которые также указаны в коносаменте и поручении на отгрузку экспортных грузов, имеются ссылки на реквизиты счетов, счетов-фактур, дебет-авизо, выписок банка.

На основании представленных заявителем объяснений и доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные заявителем услуги соотносятся с экспортными операциями.

Участие субподрядчиков не опровергает обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0% и связи оказанных им своим покупателям услуг с экспортной реализацией. Отсутствие указания наименования заявителя в товаросопроводительных документах также не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах, применение Обществом ставки 0 процентов в апреле 2007 г. является правомерным.

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что неполучение ответа на требование о представлении документов, выставленного в адрес контрагентов заявителя, лишает заявителя права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных данным контрагентам (решение, страница 23).

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет. Отсутствие ответа на требование о представлении документов для встречной проверки свидетельствует лишь о невозможности провести такую проверку.

Инспекция указывает на несоответствие сумм по представленным счетам-фактурам суммам налога на добавленную стоимость, заявленным к возмещению. Налог на добавленную стоимость по рекламным услугам и лизингу не связан с экспортной деятельностью Общества. Заявитель не представил методику расчета налоговых вычетов по экспортным операциям и расчет пропорции. У организации отсутствует раздельный учет экспортных и внутренних операций.

Данные доводы заинтересованного лица отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией не принято во внимание, что НДС принимался к вычету не полностью, а пропорционально реализации облагаемой по ставке 0%. Заявителем представлен в материалы дела расчет распределения налогового вычета по соответствующим ставкам налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 58). Установив при проверке указанное несоответствие, налоговый орган был вправе запросить у налогоплательщика разъяснения в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако этого сделано не было.

Заявителем представлены в материалы дела объяснения по порядку формирования налоговых вычетов, согласно которым установлено следующее.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, отражаемая в итоговой строке книги покупок за месяц, включает сумму НДС, предъявленного и уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) за месяц, и сумму НДС, подлежащую вычету по ранее полученным авансам, относящимся к реализации работ и услуг текущего месяца.

Итоговая сумма налога на добавленную стоимость в книге покупок за апрель 2007 года составляет 7 259 582 руб., в том числе:

1 157 832 руб. - НДС, предъявленный и уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг (подлежит распределению по видам деятельности по соответствующим ставкам НДС);

6 085 315 руб. - НДС, подлежащий вычету в текущем месяце по ранее полученным авансам (строка 300 раздела 3 декларации по НДС за апрель 2007 года);

16 435 руб. - НДС, предъявленный и уплаченный по компенсируемым совладельцем здания работам и услугам (распределению не подлежит, возмещается совладельцем здания).

НДС, предъявленный и уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), в сумме 1 157 832 руб. представляет собой совокупность следующих значений, группируемых по видам хозяйственных операций:

35 286 руб. - НДС, предъявленный и уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), относящийся к реализации по предоставлению услуг по сдаче имущества в аренду;

1 002 122 руб. - НДС, предъявленный и уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), относящийся к реализации по предоставлению услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию;

120 424 руб. - НДС, предъявленный и уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), относящийся к реализации по предоставлению услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и к реализации по предоставлению услуг по сдаче имущества в аренду.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного и уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), относящиеся к каждому виду хозяйственных операций, подлежат распределению по соответствующим ставкам НДС (18%, 0% и без НДС) пропорционально сумме реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам.

Согласно расчету (т. 1 л.д. 58), сумма налогового вычета, соответствующего реализации за апрель 2007 года, распределяется по соответствующим ставкам налога на добавленную стоимость следующим образом:

сумма налогового вычета, соответствующая реализации, облагаемой по ставке 0 процентов, составляет 405 553 руб.;

сумма налогового вычета, соответствующая реализации, облагаемой НДС по ставке 18 процентов, составляет 507 603 руб. (перенесено в строку 220 раздела 3 Декларации по НДС);

сумма налогового вычета, соответствующая реализации, не облагаемой НДС, составляет 244 676 руб. (перенесено в графу 4 по строке 020 раздела 9 Декларации по НДС).

Сумма налогового вычета 405 553 руб., соответствующая реализации, облагаемой по ставке 0 процентов, распределяется следующим образом:

366 862 руб. - сумма налогового вычета, соответствующая реализации апреля 2007 года, заявленной по ставке 0 процентов как документально подтвержденная (включена в сумму 442 077 руб., указанную в гр. 4 по стр. 010 разд. 5 декларации по НДС);

245 руб. - сумма налогового вычета, соответствующая реализации апреля 2007 года, предполагаемой к подтверждению в течение 180 дней в соответствии с НК РФ.

Согласно разделу 5 Декларации по НДС за апрель 2007 года сумма налогового вычета по операциям реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, составляет 485 462 руб. (строка 030), в том числе: 442 077 руб. - налоговый вычет, соответствующий реализации, заявленной по ставке 0 процентов; 43 385 руб. - сумма НДС, ранее исчисленная по операциям, применение ставки 0 процентов по которым не было подтверждено, за минусом суммы НДС, принятой к вычету при обложении данных операций и подлежащая восстановлению при подтверждении применения ставки 0 процентов (118 600 руб. -75 215 руб.).

Сумма НДС 442 077 рублей, отраженная в гр. 4 по стр. 020 раздела 5 декларации, определилась следующим образом: 366 862 руб. - сумма налогового вычета, соответствующая реализации апреля 2007 года, заявленной по ставке 0 процентов как документально подтвержденная; 75 215 руб. - сумма налогового вычета, относящаяся к реализации декабря, января, февраля, марта 2007 года, ранее не подтвержденной и заявленной как документально подтвержденная по ставке 0 процентов в апреле 2007 года.

Сумма НДС 118 600 рублей, отраженная в графе 5 по строке 020 раздела 5 Декларации, начислена в декабре 2006 года, январе, феврале и марте 2007 года по документально не подтвержденным операциям реализации услуг транспортно-экспедиторского обслуживания экспортируемых грузов и отражена в составе сумм в графе 3 строки 020 раздела 7 декларации по НДС за январь, февраль, март 2007 года., и в графе 3 строки 020 раздела 3 декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года.

Расшифровка налога на добавленную стоимость в размере 118 600 рублей, отраженной в графе 5 по строке 020 раздела 5 Декларации по НДС за апрель 2007 года, и сумм НДС 191 982 руб., 148 388 руб., 116 328 руб., отраженных соответственно в графе 3 раздела 7 декларации по НДС за январь, февраль март 2007 года, и 185 307 графе 3 строки 020 раздела 3 декларации по НДС по 0 ставке за декабрь 2006 года представлены в материалы дела (т. 20 л.д. 74-78).

Таким образом, правомерность определения заявителем размера налогового вычета по операциям реализации, облагаемым по различным ставкам, пропорционально сумме реализации по соответствующим ставкам налога на добавленную стоимость, подтверждена обществом.

Порядок определения размера налоговых вычетов не противоречит ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа не имелось законных оснований не принять вычеты.

Представление методики расчета налогового вычета по НДС в комплекте документов не предусмотрено статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках проверки данная методика налоговым органом не запрашивалась в порядке статьи 88 Кодекса.

Вместе с возражениями на акт налоговой проверки методика расчета налогового вычета по НДС представлена заявителем налоговому органу.

При таких обстоятельствах, заявитель обоснованно, в соответствии с положениями статей 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применил налоговые вычеты.

Оспариваемое требование выставлено в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в части недоимки по решению инспекции с учетом признания его недействительным.

В остальной части требованием предложено заявителю уплатить пени по сроку 28.08.07 и 20.09.07.

Инспекцией не представлено пояснений о том, на какую задолженность и за какой налоговый период начислены указанные суммы пени. Из содержания требования этого не следует в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания взыскания пени в требовании не указаны, к оспариваемому решению пени отношения не имеют.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 г. по делу N А40-68886/07-117-412 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская