Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-2484/2008

г. Москва

Дело N А40-55776/07-142-319

16.04.2008 г.

N 09АП-2484/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.

судей Крекотнева С.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008г.

по делу N А40-55776/07-142-319, принятое судьёй Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ОАО "Стальмонтаж"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гарба В.Ю. по доверенности от 01.05.2007 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стальмонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов:

- требования N 24471 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2007 г. (далее - требование об уплате налога);

- решения от 26.11.2007 г. N 5157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение о взыскании).

Решением суда от 18.01.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требование об уплате налога не соответствует ст. 69 НК РФ, а решение о взыскании - ст. 46 НК РФ.

ИФНС России N 1 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что судом не дана оценка доводам налогового органа о там, что указание в требовании сумм 616.098 руб. и 6.700.414 руб. является технической ошибкой. Инспекция указывает в жалобе на то, что судом не правомерно отклонен довод налогового органа о нарушении Заявителем порядка погашения реструктурируемой задолженности в размере 17.455.912 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.

Инспекция, которая в соответствии со ст. 123 АПК РФ была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

К таким выводам апелляционный суд пришел исходя из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа о взыскании путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Налоговая инспекция выставила Обществу требование N 24473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2007 г. (л.д. 30 - 31) в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 7.10.2007 г. предложено уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17.455.912 руб. 07 коп. по сроку уплаты 20.06.2007 г.;

- недоимку по НДС в размере 616.098 руб. по сроку уплаты 20.06.2007 г.;

- недоимку по НДС в размере 6.700.414 руб. по сроку уплаты 20.09.2007 г.;

- пеню, начисленную на недоимку по НДС, в размере 225.493 руб. по сроку уплаты 27.09.2007 г.

26.11.2007 г. Налоговая инспекция на основании вышеуказанного требования вынесла решение о взыскании N 5157 (л.д. 49), в соответствии с которым решила произвести взыскание налогов за счет денежных средств Общества на счетах в банках в размере 6.700.414 руб.

При рассмотрении заявления о признании недействительным требования об уплате налога суд оценивает в совокупности не только обоснованность подлежащих взиманию сумм недоимки и пени, но и формальное соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству о налогах и сборах, в том числе достоверность содержащихся в нем сведений об основаниях и сроке возникновения недоимки (задолженности).

Исходя из требований п. 4 ст. 174, п. 1 ст. 163, п. 1 ст. 176, п/п 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что указанные в требовании об уплате налога установленные сроки уплаты 20.06.2007 г. и 20.09.2007 г. соответствуют обязанности уплаты НДС за май 2007 г. и за август 2007 г. соответственно.

Из представленной Обществом налоговой декларации по НДС за май 2007 г. (л.д. 32 - 35) усматривается, что в указанном налоговом периоде у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет, поскольку Обществом был заявлен к возмещению НДС в размере 616.098 руб.

Заявление инспекции об ошибочном указании в требовании суммы 616.098 руб. лишь подтверждает незаконность требования в указанной части.

Таким образом, у Налоговой инспекции отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования об уплате налога в части взимания НДС в размере 17.455.912 руб. 07 коп. и 616.098 руб. по сроку уплаты 20.06.2007 г.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что недоимка по НДС в размере 17.455.912 руб. 07 коп. является непогашенной реструктуризированной задолженностью Общества, возникшей в результате несоблюдения налогоплательщиком графика погашения реструктуризированной на основании постановления Правительства РФ от 3.09.99 г. N 1002 кредиторской задолженности по уплате налогов и сборов, а срок уплаты - 20.06.2007 г. указан ошибочно, по следующим основаниям:

- ошибочное указание установленного срока уплаты подлежащего взиманию налога является несоблюдением требований статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку не позволяет налогоплательщику достоверно идентифицировать имеющуюся у него налоговую обязанность, что само по себе влечет недействительность требования об уплате налога;

- довод Налоговой инспекции о наличии у Общества непогашенной реструктуризированной задолженности по уплате НДС в размере 17.455.912 руб. 07 коп. ответчиком не доказан, поскольку в его обоснование не представлены документы о наличии у Общества указанной недоимки.

В судебное заседание апелляционного суда представитель инспекции не прибыл, не было представлено и доказательств в подтверждение довода о непогашенной реструктуризированной задолженности.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции и текста апелляционной жалобы следует, что указанная в оспариваемом требовании об уплате налога недоимка по НДС в размере 17.455.912 руб. 07 коп. является консолидированной, т.е. представляет собой сумму недоимок с различными сроками уплаты. Налоговый орган не конкретизировал означенную недоимку по срокам возникновения, конкретным размерам и срокам уплаты. Данное обстоятельство также свидетельствует о несоответствии оспариваемого требования об уплате налога в данной части положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ и не позволяет не только налогоплательщику, но и налоговому органу идентифицировать указанную налоговую обязанность и проверить ее обоснованность.

Из представленной Обществом налоговой декларации по НДС за август 2007 г. (л.д. 36 - 39) усматривается, что в указанном налоговом периоде налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет НДС в размере 6.700.414 руб.

Согласно платежному поручению от 20.09.2007 г. N 247 Общество уплатило НДС в размере 6.700.414 руб., т.е. своевременно и полностью исполнило данную налоговую обязанность (л.д. 40).

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования об уплате налога в части взимания НДС в размере 6.700.414 руб. Довод инспекции об ошибочном указании указанной суммы в требовании подтверждает его незаконность в этой части.

Кроме того, в оспариваемом требовании об уплате налога указано, что заявитель имеет задолженность по уплате пени по НДС в размере 225.493 руб. по сроку уплаты 27.09.2007 г.

Вместе с этим оспариваемое требование об уплате налога в данной части не позволяет идентифицировать налогоплательщику свою налоговую обязанность, а суду - ее проверить, поскольку в требовании отсутствуют размер недоимки, на которую начислена пеня, и срок, за который начислена пеня по недоимке. Исходя из содержания направленного требования следует, что пеня начислена Налоговой инспекцией на сумму налога, в отношении которого налогоплательщиком не было допущено нарушения сроков уплаты, поскольку указанный в требовании срок уплаты налога совпадает с датой выставления требования об уплате налога. Таким образом, на момент выставления требования пеня не может быть начислена, поскольку просрочка в уплате налога еще не возникла.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указание данных сведений в требовании об уплате налога является обязательным в соответствии со статьями 69, 75 АПК РФ.

Так, в пункте 19 данного постановления указано, что в направляемом налогоплательщику требовании налоговый орган обязан указать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Документальное подтверждение обоснованности оспариваемого требования и расчет пеней применительно к требованиям статей 75, 69 Налогового кодекса РФ Налоговой инспекцией не представлены.

Также оспариваемое требование об уплате налога не содержит необходимого перечня сведений, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса РФ:

- не указаны подробные данные об основаниях взимания налога и пени. Указанный в требовании акт камеральной проверки N 1781513 от 20.06.2007 г. ответчиком в судебное разбирательство не представлен;

- не указаны нормы законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налоги; ссылка на статью 45 Налогового кодекса РФ носит общий характер, не позволяющий идентифицировать подлежащую исполнению налоговую обязанность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Общества о признании недействительным выставленного ИФНС России N 1 по г. Москве и направленного ОАО "Стальмонтаж" требования N 24471 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2007 г. подлежит удовлетворению.

Недействительность оспариваемого решения о взыскании обусловлена тем, что оно вынесено на основании требования об уплате налога, недействительность которого установлена по приведенным выше основаниям.

В связи с этим правильно удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 26.11.2007 г. N 5157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенного в отношении ОАО "Стальмонтаж".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 1 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008г. по делу N А40-55776/07-142-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук С.Н. Крекотнев