Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-1338/2008

г. Москва

Дело N А40- 58783/07-54-369

14.04.2008 г.

N 09АП-1338/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Е.Н. Барановской, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Торговый Дом "Монолит"

от 25.12.2007г. по делу N А40-58783/07-54-369

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску: ООО "КВС РУС"

к ответчику: ООО "Торговый Дом "Монолит"

о взыскании 846 086 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: В.С. Приходько по дов. б/н от 26.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "КВС РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Монолит" о взыскании 654 685 руб. 06 коп. - основного долга за товар, поставленный по договору поставки от 12.04.2006г. N 04/04/ПС/КМ/06, 191 401 руб. 79 коп. - неустойки за период с 15.11.2006г. по 27.10.2007г. (период уточнен в заседании).

В обоснование своих требований истец сослался на договор поставки от 12.04.2006 N 04/04/ПС/КМ/06, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 516 ГК РФ, а также подтвердил, что поставленный товар ответчиком не оплачен.

Спор Арбитражным судом г. Москвы принят к рассмотрению на основании п. 10.1 договора (ст. 37 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решением от 25.12.2007г. по делу N А40-58783/07-54-369 суд первой инстанции требования, заявленные ООО "КВС РУС", удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Торговый Дом "Монолит" в пользу ООО "КВС РУС" 654 685 руб. 06 коп. - долга, 100 000 руб. - неустойки, 14 860 руб. 87 коп. госпошлины, а также в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 6.6 договора поставки, заключенного сторонами, которым на истца (продавца) возложена обязанность вместе с товаром передать счет-фактуру и международный сертификат качества ИСТА.

Однако международный сертификат качества ИСТА ответчику не был передан, а также не проведены действия, предусмотренные п. 6.4 договора, что, по мнению ответчика, дает основание утверждать, что истец в полном объеме не исполнил обязательства по передаче товара. На этом основании, руководствуясь положениями ст. 328 ГК РФ, ответчик приостановил исполнение своего обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Торговый Дом "Монолит" полностью поддержал доводы жалобы и уточнив ее просительную часть, просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "КВС РУС" в удовлетворении иска.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца - ООО "КВС РУС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между ООО "КВС РУС" (Поставщик) и ООО "ТД "Монолит" (Покупатель) был заключен договор поставки от 12.04.2006 N 04/04/ПС/КМ/06.

На условиях указанного договора Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, поименованный в Приложении N 1 к настоящему Договору (п.1) - семена подсолнечные, селекция фирмы KWS SAAT AG, Германия, Гелия-96, на сумму 18 468 Евро с учетом НДС.

Во исполнение указанного договора Поставщик по товарной накладной от 21.04.2006 N 04/04/ПС/КМ/06 передал Покупателю товар на общую сумму 18 468,00 Евро.

Согласно п.п. 2, 3 данного договора общая цена договора и единичные цены товара определены в Приложении N 1, а порядок расчетов за поставленный товар определяется Приложением N 2 к договору.

В силу п. 2, 3 Приложения N 2 к Договору общая цена составляет 18 468,00 Евро, включая НДС 18% - 2 817,16 Евро. Оплата общей цены производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета Покупателя, и считается произведенной в день поступления платежа на банковский счет Поставщика. Оплата должна быть произведена в срок до 15.11.2006 года (п. 6 Приложения N2).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что долг за поставленный и принятый ответчиком товар составил 654 685руб. 06 коп, который до настоящего времени не оплачен, что не отрицается ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требование в части взыскания долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, п.1 ст. 314, ст. 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, п. 8.3 договора стороны предусмотрели право истца на взыскание с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере в размере 0.1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости приобретенного товара, истец за период с 15.11.2006г. по 27.10.2007г. на сумму долга начислил неустойку в размере 5 399, 25 Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 191 401 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно указанной норме закона, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочка исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17).

Решая вопрос о размере ответственности с учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 754 685 руб. 06 коп, и, признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, неустойку взыскал в сниженном им размере 100 000 руб., а также по правилам ст. 110 АПК РФ распределил расходы по госпошлине.

В данном случае, ссылка заявителя на ст. 328 ГК РФ несостоятельна, поскольку ст. 464 ГК РФ предусмотрены иные последствия невыполнения продавцом обязанности по передаче относящихся к товару документов, в связи с чем, даже при нарушении продавцом обязанности по передаче документов на товар не может служить законным основанием для отказа от оплаты его стоимости.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку анализ доводов жалобы заявителя показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Таким образом, коллегия апелляционного суда находит, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007г. по делу N А40-58783/07-54-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов