|
город Москва
|
дело N А40-66415/07-75-400
|
15.04.2008
резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2008 г.
постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи ___Т.Т. Марковой,
судей ___ Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серегиным И.И.,
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-66415/07-75-400, принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб "Раменское"
к Управлению ФНС по Московской области
о признании недействительными решение в части и обязать прекратить производство по делу о привлечении к налоговой ответственности;
при участии в судебном заседании:
от заявителя:Бураковой О.А. по доверенности от 17.12.2007;
от заинтересованного лица: Карповой О.А. по доверенности от 26.06.2007 N 09-14/29;
УСТАНОВИЛ
Некоммерческое партнерство "Спортивный клуб "Раменское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пункты 2 и 3 резолютивной части решения, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области от 27.11.2007 N 22-16/3383 и об обязать Управление ФНС по Московской области прекратить производство по делу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными оспариваемые пункты 2 и 3 решения от 27.11.2007 N 22-16/3383, в удовлетворении требований о прекращении производства по делу о привлечении к налоговой ответственности отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что правовая позиция налогового органа является необоснованной.
Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб "Раменское" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и установлено, в частности, то, что заявителем необоснованно включены в состав расходов за 2004 год затраты по капитальному ремонту арендованного имущества (бассейна) в сумме 1.835.481 руб., раздельный учет доходов (расходов), полученных от (произведенных) в рамках целевого финансирования налогоплательщиком не велся, а также доводы относительно средства на оплату тренеров поступили из бюджета, необоснованное завышение расходов на 5.915 руб. 30 коп., не подтверждены затраты на ремонт дороги в сумме 100.000 руб.
По результатам проведения выездной налоговой проверки 26.03.2007 Межрайонной ИФНС России 1 по Московской области принято решение N 7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
05.04.2007 на указанное решение обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Московской области, которая в нарушение п. 3 ст. 140 Кодекса в установленный срок не рассмотрена.
27.11.2007 Управлением рассмотрена апелляционная жалоба и принято решение N 22-16/3383.
Рассмотрев данную жалобу, заместитель руководителя Управления сделал вывод о невозможности разрешения вопроса о законности и обоснованности решения инспекции без проведения фактически дополнительной проверки, с учетом мотивировочной части данного решения, в связи с чем принято решение от 27.11.2007 N 22-16/3383 об отмене решения Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области и нижестоящей инспекции поручено рассмотреть материалы проверки с целью наиболее полного и всестороннего исследования всех материалов проверки и вынесения обоснованного решения, принять новое решение в соответствии с требованиями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с соблюдением сроков установленных Кодексом и о результатах сообщить в отдел налогового аудита Управления ФНС по Московской области в течение 5 дней с момента вынесения нового решения.
18.12.2007 Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, рассмотрев решение Управления ФНС России по Московской области N 22-16/3383 от 27.11.2007, принято фактически повторное решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался ч. 2 ст. 139, п. 2 ст. 140, п. 2 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вышестоящий налоговый орган считая, что материалы проверки должны быть рассмотрены повторно и по делу о налоговом правонарушении должно быть принято иное решение, Управление с учетом доводов, изложенных в решении нижестоящего органа от 27.11.2007 N 22-16/3383 должно самостоятельно принять новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).
Согласно п. 2 ст. 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.
Общество, оспаривая в данной части решение, указывает на то, что Управление ФНС по Московской области не вправе обязать нижестоящий налоговый орган рассмотреть вновь материалы выездной налоговой проверки, и нижестоящий орган не вправе сообщать о результатах проведенной проверки.
Довод налогового органа о том, что поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрен особый порядок принятия решения по жалобам налогоплательщика, вышестоящий орган вправе передать свои полномочия нижестоящему, не принимается, поскольку усматривается то, что решение Управления (вышестоящего налогового органа) непосредственно влияет на права и обязанности нижестоящего налогового органа.
В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Глава 19 Налогового кодекса Российско
