Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 09АП-2812/2008

г. Москва

09 апреля 2008 г.

Дело N А40-34874/07-135-464с

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим-судьей

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "НИИИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008,

по делу N А40-34874/07-135-464с, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ФГУП "Концерн "Системпром"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо - ФГУП "НИИИТ"

о признании недействительным конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко Н.В. (доверенность N 1-3/29 от 09.01.2008), Лоскутов А.А. (доверенность N 1-3/326 от 14.03.2008), Быстров А.Ю. (доверенность N 1-3/35 от 14.01.2008)

от ответчика - Шайков Д.Н. (доверенность N 15а от 11.01.2008)

от третьего лица - Бреслер И.Б. (доверенность б/н от 17.03.2008), Кириллова С.Н. (доверенность б/н от 17.03.2008), Кузнечик А.А. (доверенность б/н от 17.03.2008)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Концерн "Системпром" (далее - ФГУП "Концерн "Системпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения конкурсной комиссии о результатах закрытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы "Бастион-ГК", признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы "Бастион-ГК", проведенного Министерством обороны РФ в лице войсковой части 77969 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее - ФГУП "НИИИТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 признано недействительным решение конкурсной комиссии о результатах закрытого конкурса на право заключения государственного контракта, на выполнение опытно-конструкторской работы "Бастион-ГК"; признано недействительным размещение заказа на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы "Бастион-ГК", проведенного Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части 77969.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.01.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что разработка и производство криптографических средств защиты информации предметом оспариваемого конкурса не являлись, в связи с чем вывод суда об отсутствии в конкурсной документации требования о наличии лицензии на данный вид работ не соответствует закону и обстоятельствам дела; вывод суда о несоответствии конкурсной документации требованиям пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не соответствует обстоятельствам дела; истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца; суд в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил основание иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 24.01.2008 не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что конкурсная документация не соответствовала требованиям закона, предъявляемым к лицам (участникам закрытого конкурса), которые должны были иметь доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, выполнить работы, оказать услуги, являющиеся предметом закрытого конкурса согласно Тактико-техническому заданию.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются правомерными, исходя из следующего.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 30, 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что конкурсной комиссией при осуществлении оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе не принято во внимание, что ФГУП "НИИИТ" как участник конкурса не способен выполнить работы, являющиеся предметом конкурса, в виду отсутствия необходимых лицензий ФСБ для проведения данной работы в части разработки и производства криптографических средств защиты информации.

Указанное основание исковых требований было заявлено истцом при подаче искового заявления от 26.06.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статья 1).

По смыслу указанных норм основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства, относящиеся к правилам выбора победителя торгов, исходя из целей законодательства о регулировании размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части 77969 был проведен закрытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы "Бастион-ГК".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе от 08.05.2007 победителем закрытого конкурса признано ФГУП "НИИИТ" (третье лицо), к которым принято решение заключить государственный контракт.

Истец участвовал в закрытом конкурсе и, не став победителем, считает себя лицом, заинтересованным в признании недействительным размещения заказа (результатов закрытого конкурса) в связи с необоснованным признанием ФГУП "НИИИТ" победителем закрытого конкурса.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией регулируется статьей 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с учетом особенностей, установленных в статье 30 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанных участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган не позднее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе направляют в письменной форме приглашения принять участие в закрытом конкурсе лицам, которые удовлетворяют требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, имеют доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, и способны осуществить поставки товаров, выполнить работы, оказать услуги, являющиеся предметом конкурса.

Довод истца о том, что третье лицо не способно выполнить работы, являющиеся предметом конкурса, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку, как установлено судом, у ФГУП "НИИИТ" отсутствуют необходимые лицензии на разработку и производство средств криптографической защиты информации.

Данный вывод суда о необходимости наличия таких лицензий основан на положениях Тактико-технического задания на ОКР с шифром "Бастион-ГК" (раздел 3, пункт "з" пункта 3.1.1, пункт 3 примечания к пункту 3.1.1, пункт 3.10.2, 3.10.8), которое является технической частью конкурсной документации, содержащей требования к участникам размещения заказа.

Соответствующие доказательства о наличии у ФГУП "НИИИТ" указанных лицензий на дату проведения спорного закрытого конкурса заявитель апелляционной жалобы не представил.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разработка и производство криптографических средств защиты информации предметом оспариваемого конкурса не являлись, подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку при определении победителя закрытого конкурса конкурсной комиссией были нарушены правила выбора победителя закрытого конкурса, установленные статьями 28, 30 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание иска, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда от 24.01.2008.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по первоначально заявленным основаниям исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 24.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-34874/07-135-464с оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт информационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов