Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3699/2008

г. Москва

17 апреля 2008 г.

Дело N 09АП-3699/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Дегтяревой Н.В.

судей: Борисовой Е.Е., Жуков Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспо-трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008г.

по делу N А40-61283/07-56-513, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ООО "УК "НРК-Энерго"

к ООО "Экспо-трейд"

о взыскании 31.982.695 руб. 75 коп.- вексельного долга, пени, процентов

при участии:

от истца: Комарова С.В. дов. от 20.02.08г., Казаков В.В. дов. от 07.09.07г.

от ответчика: Голиков И.В. дов. от 11.02.08г., Буторова О.В. дов. от 11.02.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "УК "НРК-Энерго" к ООО "Экспо-трейд" с исковым заявлением ( с учетом уточнения) о взыскании с ответчика суммы вексельного долга, в связи с неоплатой векселей, процентов, обусловленных векселем, процентов и пени, начисленных в соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, а также издержек по протесту.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным держателем простых векселей, выданных ответчиком и не оплаченных последним при предъявлении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт наличия просроченной вексельной задолженности является доказанным, а требования истца обоснованными.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО "Экспо-трейд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что признает факт выпуска спорных векселей но утверждает, что обязанность оплатить данные векселя у ответчика не возникла, поскольку векселя не были предъявлены ему к платежу в месте платежа. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что оригиналы данных векселей ответчику не предъявлялись.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявляет, что на указанных векселях подпись от имени векселедателя исполнена неуполномоченным лицом.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным. Представил письменный отзыв по доводам жалобы.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя N 3575624 на сумму 13.650.000 руб. 00 коп., с начислением 12% годовых, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.08.2007г., выданного ответчиком 05.03.2007г., а также держателем простого векселя N 3575625 на сумму 15.371.388 руб. 43 коп., с начислением 12% годовых, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.08.2007г., выданного ответчиком 05.03.2007г.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Данные векселя соответствуют по форме и содержанию ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Подлинники векселей приобщены к материалам дела.

Указанные векселя были предъявлены к платежу и не оплачены, о чем составлены акты о протесте векселей в неплатеже от 10.08.07г. ( л.д. 17,18).

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течении всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню и, поскольку ответчик не доказал факта оплаты векселя в судебном заседании, факт наличия вексельной задолженности считается доказанным.

Законный векселедержатель, в силу ст. 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании вексельной задолженности, процентов и пни по векселям.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно не предъявления векселей к платежу в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.07г. истец направил ответчику письмо N 1794/ЕИ/2007 в котором последнему было предложено явиться по адресу: 115054, г. Москва, Павелецкая пл., д. 2, стр. 2 для предъявления векселей к оплате ( л.л. 22).

В связи с неявкой ответчика по указанному выше адресу 10.08.07г. истец представил оригиналы векселей и обратился к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о передачи заявления с требованием оплатить векселя должнику по адресу: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна д. 12, корп. 1.

Нотариус г. Москвы Барановская Л.И. 10.08.07г. составила Акты о протесте простого векселя N 3575624 и простого векселя N 3575625 в неплатеже.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33\14 от 04.12.00г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей", предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте составления векселя. Вексельные обязательства прямых должников могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа определяется указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Как усматривается из спорных векселей местом платежа в них указан г. Москва, а местом составления: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна д. 12, корп. 1.

Из Актов о протесте векселей в неплатеже ( л.д. 17, 18) следует, что нотариус Барановская Л.И. предъявляла спорные векселя в месте их составления: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна д. 12, корп. 1. При этом как указывает нотариус руководство ООО "Экспо-трейд" в месте платежа отсутствовало.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что истец надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством предъявил векселя к платежу 10.08.2007г.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 04.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" проценты на сумму векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" должны начисляться с даты наступления минимального срока предъявления к платежу такого векселя и заканчиваться в момент предъявления векселя, но не позднее, чем в момент истечения срока, установленного ст. 23 Положения о простом и переводном векселе.

Согласно п.27 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.00. N 33/14 проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому он предъявил иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном начислении судом первой инстанции процентов и пени по спорным векселям.

В апелляционной жалобе ответчиком также были заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно подписание векселей со стороны векселедателя неуполномоченным лицом.

Однако, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Экспо-трейд" от 12.02.2008г., копии Протокола Общего собрания участников общества от 09.12.2004 г., копии приказа о вступлении в должность генерального директора ООО "Экспо-Трейд" от 10.12.2004 г. И.Л. Сандлер являлся генеральным директором ООО "Экспо-Трейд", а также владельцем доли в данном обществе в размере 51 % в уставном капитале.

Доказательств того, что И.Л. Сандлер не являлся генеральным директором ООО "Экспо-трейд" на момент выдачи спорных векселей, а также доказательств того, что у И.Л. Сандлера отсутствовали полномочия на подписание спорных векселей истцом не представлено.

Согласно ст. 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя ( простой вексель) или иного указанного в векселе лица ( переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В силу п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность не допускается.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что данная сделка оспаривается кем-либо из заинтересованных лиц.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств по данному обстоятельству, требований о признании сделок по выдаче векселей недействительными не заявлял.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008г. N А40-61283/07-56-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова Б.Н.Жуков