Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3326/2008

город Москва

14 апреля 2008 г.

N А40-58711/07-53-551

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Попова В. В., Афанасьевой Т. К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 года

по делу N А40-58711/07-53-551,

принятое судьей Терно С. Б.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

к РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК., Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Эрбиком", Корпорация "Хамильтон Энтерпрайсиз Инк."

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права собственности

при участии:

от истца: Демина Е. С. по доверенности N 30-17/7060 от 13.06.2007 г.

от ответчиков: Револта Венчерз Инк - Терещенко А. Ю. по доверенности б/н от 10.01.2008 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - Граф М. П. по доверенности N 89 от 18.07.2007 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Эрбиком", Корпорация "Хамильтон Энтерпрайсиз инк." - извещены.

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, д. 5 и д. 5, корп. 2, корп.8; признании недействительной государственной регистрации права собственности РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. на указанное выше недвижимое имущество и истребовании названного недвижимого имущества из незаконного владения РЕВОЛТА ВЕЧЕРЗ ИНК.

В процессе судебного разбирательства судом приняты уточнения истцом исковых требований. Таким образом, иск заявлен о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, д.5, д.2, д.8; признании недействительной государственной регистрации права собственности РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. на вышеуказанное недвижимое имущество, оформленное свидетельствами на право собственности от 9 августа 2007 г. N 77 АЖ 036823, N 77 АЖ 036824, N 77 АЖ 036822; истребовании из незаконного владения РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, д.5, д.2, д.8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 года по делу N А40-59711/07-53-551 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество возникло в силу закону, указанные выше объекты недвижимости из федеральной собственности не выбывали, а срок исковой давности по требованиям истца применен судом неправомерно.

В судебном заседании представитель Территориального управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве доводы апелляционной жалобы также отклонил. Считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Территориального управления - не подлежащей удовлетворению.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Эрбиком" (далее - ООО "Эрбиком") представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв по существу апелляционной жалобы Территориального управления не представило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

3- е лицо - Корпорация "Хамильтон Энтерпрайсиз Инк." явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы истца без его участия.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28.06.1994 г. N 1736-р утвержден план приватизации Государственной внешнеэкономической строительно-коммерческой фирмы "Зарубежстроой", а также - Устав акционерного общества открытого типа "Фирма Зарубежстрой", созданного посредством преобразования Государственной внешнеэкономической строительно-коммерческой фирмы "Зарубежстроой" в Акционерное общество открытого типа "Фирма Зарубежстрой".

В соответствии с Планом приватизации Государственной внешнеэкономической строительно-коммерческой фирмы "Зарубежстроой" в состав приватизированного АООТ "Зарубежстрой" имущества вошло административное здание центра "Зарубежпроекттехцентр" общей площадью 1276 кв.м., находящееся на собственном балансе, состоящее из трех флигелей, расположенное по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, д. 5.

В результате приватизации Государственная внешнеэкономическая строительно-коммерческая фирма "Зарубежстроой" была преобразована в АООТ "Зарубежстрой", которое с момента регистрации являлось собственником государственного имущества, включенного в соответствии с Планом приватизации в уставной капитал акционерного общества (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8).

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2004 г. между ОАО "Зарубежстрой" и ООО "Эрбиком" заключен договор купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, 5, д. 2, 5, 8.

В дальнейшем, ООО "Эрбиком" продало указанное выше недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 01.06.2007 г. Хамильтон Энтерпрайсиз Инк, право собственности которого на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 19.06.2007 г.

25.07.2007 г. между Хамильтон Энтерпрайсиз Инк. и РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. заключен договор N 1-24/07-н купли-продажи указанного выше спорного недвижимого имущества и актом приема-передачи от 25.07.2007 г. недвижимое имущество передано продавцом покупателю. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. осуществлена 09.08.2007 г.

Истец утверждает, что указанное выше недвижимое имущество в состав приватизированного ОАО "Зарубежстрой" не вошло, из федеральной собственности не выбывало и РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. владеет спорной недвижимостью незаконно.

Указанные истцом обстоятельства явились основанием для обращения Территориального управления в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК является добросовестным приобретателем спорного имущества, по требованиям истца пропущен срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Так, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, спорное имущество выбыло из федеральной собственности на основании сделки приватизации в 1994 г.

Не оспаривая факт того, что с 1994 года спорным недвижимым имуществом владело ОАО "Зарубежстрой", а затем - ООО "Эрбиком", Хамильтон Энтерпрайсиз Инк. и РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК., истец утверждает, что данная недвижимость в состав приватизированного ОАО "Зарубежстрой" имущества не вошла.

Данный довод истца судебной коллегий исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из Плана приватизации Государственной внешнеэкономической строительно-коммерческой фирмы "Зарубежстроой", объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, д. 5, состоящий из трех флигелей, занимаемый подразделением приватизируемого предприятия - центр "Зарубежппроекттехцентр" и находящийся на балансе предприятия, вошел в состав приватизируемого имущества (п.п.9,16 Плана, Приложение N 1 к Плану приватизации).

Указанное обстоятельство подтверждается также Приложением N 9 к Плану приватизации "Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г.", согласно которому из приватизируемого предприятием имущества исключается имущество, для которого установлен особый режим приватизации (временные здания и сооружения в Монголии, основные производственные фонды в Лаосе, в Кувейте, в Ираке, в Анголе, основные средства, переданные в эксплуатацию от Монголии, база отдыха в Монголии), а объектов социально-культурного назначения и социально-бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности, а также иных объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности, предприятие не имеет.

Таким образом, спорное имущество, находящееся на балансе государственного предприятия, не было исключено из состава приватизируемого предприятием имущества и было приватизировано в результате преобразования Государственной внешнеэкономической строительно-коммерческой фирмы "Зарубежстроой" в Акционерное общество открытого типа "Зарубежстрой".

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеназванное недвижимое имущество в 1994 году выбыло из собственности Российской Федерации и с указанного времени находилось во владении юридических лиц - ОАО "Зарубежстрой", ООО "Эрбиком", Хамильтон Энтерпрайсиз Инк. и РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом именно собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, по капитальному и текущему ремонту, охране, коммунальным платежам и т.п.

Таким образом, с учетом положений, установленных Законом, с указанного выше времени истец должен был знать о незаконности владения и распоряжения спорным имуществом указанными выше юридическими лицами и, соответственно, нарушении его прав собственника и должен был реализовывать право на защиту нарушенного права собственности.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд в ноябре 2007 г., т.е. по истечению установленного Законом срока для защиты нарушенного права.

Довод истца о том, что Территориальное управление узнало о нарушенном праве в 2007 г. с момента регистрации права собственности РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. на спорный объект недвижимости и, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая присуща собственнику имущества, истец обязан был знать о том, что спорной недвижимостью, являющейся собственностью Российской Федерации, с 1994 года владеют иные лица.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что срок для обращения с данным иском в суд истцом не пропущен, у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Территориального управления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве является необоснованном и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 года по делу N А40 - 58711/07-53-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов Т. К. Афанасьева