Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. N КГ-А40/6065-08 Иск предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2008 г. N КГ-А40/6065-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании Револта Венчерз Инк. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, д. 5, д. 5 корп. 2 и корп. 8, признании недействительной государственной регистрации права собственности Компании Револта Венчерз Инк. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, д. 5, д. 5 корп. 2 и корп. 8, истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения (л.д. 2-6 т. 1).

Определением от 10 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Эрбиком" и Корпорация "Хамильтон Энтерпрайсиз инк." (л.д. 104, 105 т. 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с изменившимися адресными ориентирами спорного недвижимого имущества, согласно которому истец просил признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, д. 5, д. 2, д. 8, признании недействительной государственной регистрации права собственности Компании Револта Венчерз Инк. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, д. 5, д. 2, д. 8, истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения (л.д. 15-17, 21, 22, 23-26 т. 4).

Решением от 12 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58711/07-53-551 в иске отказано.

Постановлением от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3326/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58711/07-53-551 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу N А40-58711/07-53-551 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от истца - ТУ Росимущества по г. Москве, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ТУ Росимущества по г. Москве указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и на то что, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец обращает внимание на то, что, по его мнению, "_судом был сделан неверный вывод о переходе ОАО "Зарубежстрой" права собственности на спорное имущество в результате приватизации, также неправомерно применено истечение срока исковой давности_".

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - Револта Венчерз Инк., УФРС по Москве, третьих лиц - ООО "Эрбиком", Корпорации "Хамильтон Энтерпрайсиз инк." не поступило.

Ответчик - Револта Венчерз Инк., третьи лица - ООО "Эрбиком", Корпорация "Хамильтон Энтерпрайсиз инк.", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ТУ Росимущества по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - УФРС по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28 июня 1994 г. N 1736-р был утвержден план приватизации Государственной внешнеэкономической строительно-коммерческой фирмы "Зарубежстрой", а также - Устав акционерного общества открытого типа "Фирма Зарубежстрой", созданного посредством преобразования Государственной внешнеэкономической строительно-коммерческой фирмы "Зарубежстрой" в Акционерное общество открытого типа "Фирма Зарубежстрой" (л.д. 1 т. 2). В соответствии с Планом приватизации Государственной внешнеэкономической строительно-коммерческой фирмы "Зарубежстрой" в состав приватизированного АООТ "Зарубежстрой" имущества вошло административное здание центра "Зарубежпроекттехцентр" общей площадью 1276 кв.м., находящееся на собственном балансе, состоящее из трех флигелей, расположенное по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, д. 5 (л.д. 2-25 т. 2).

При этом следует отметить, что в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращается внимание на то, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

6 декабря 2004 г. между ОАО "Зарубежстрой" и ООО "Эрбиком" заключен договор купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, д. 2, д. 5, д. 8. В дальнейшем, ООО "Эрбиком" продало указанное выше недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 1 июня 2007 г. Корпорации Хамильтон Энтерпрайсиз Инк, право собственности которого на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 19 июня 2007 г. Впоследствии 25 июля 2007 г. между Корпорацией Хамильтон Энтерпрайсиз Инк (продавец) и Компанией Револта Венчерз Инк. (покупатель) был заключен договор N 1-24/07-н купли-продажи указанного недвижимого имущества (л.д. 26-32 т. 2) и актом приема-передачи от 25 июля 2007 г. недвижимое имущество передано продавцом покупателю (л.д. 39 т. 2). Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к Компании Револта Венчерз Инк. была осуществлена 9 августа 2007 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец - ТУ Росимущества по г. Москве ссылается на то, что недвижимое имущество в состав приватизированного ОАО "Зарубежстрой" не вошло, из федеральной собственности не выбывало и Компания Револта Венчерз Инк. владеет спорной недвижимостью незаконно (исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу суда 9 ноября 2007 г. - л.д. 2 т. 1). При этом план приватизации истцом не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ответчиком - Компанией Револта Венчерз Инк. в суде первой инстанции до вынесения судом решения было заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д. 44-46 т. 1).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом обращается внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что имущество выбыло из федеральной собственности в соответствии с волеизъявлением собственника и иск предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18). Кроме того, суды также обоснованно обратили внимание на то, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что на протяжении 13-ти лет он каким-либо образом осуществлял полномочия собственника названного недвижимого имущества владения, пользования, распоряжения этим имуществом, в том числе несение бремени его содержания.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТУ Росимущества по г. Москве направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 53-59 т. 4), которые уже были проверены и мотивированно отклонены апелляционным судом со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3326/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58711/07-53-551 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества по г. Москве - без удовлетворения.