Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3715/2008

г. Москва

Дело N А40-57935/07-30-565

"16" апреля 2008 г.

N 09АП-3715/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.Н. Жукова

Судей Е.Е. Борисовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2008 года

по делу N А40-57935/07-30-565, принятое судьёй Демьяновой О.И.

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 32 822 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 822 руб. 10 коп.

Решением суда от 08.02.2008 по делу N А40-57935/07-30-565 исковые требования удовлетворены частично, в размере 31 926 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально, за исключением повторно указанной в заказ-наряде стоимости работ по окраске 5-й двери.

ЗАО "МАКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.03.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-412, регистрационный знак Р 321 МЕ 99, под управлением Малыгина А.В., и автомобиля Сузуки, регистрационный знак Е 311 СО 97, под управлением Король С.Н.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Малыгиным А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы от 22.03.2005, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2005.

В результате ДТП автомобилю Сузуки, регистрационный знак Е 311 СО 97, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2005, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, Актом осмотра транспортного средства N 25-03-41-14 от 25.03.2005, составленным независимым экспертом, Актом скрытых повреждений от 01.06.2005, составленным ремонтной организацией.

Согласно заказ-наряду N 4836 от 06.05.2005, счету N 1973 от 07.06.2005, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 119 686 руб. 56 коп.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Сузуки, регистрационный знак Е 311 СО 97, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис АТ N 1512475 от 02.10.2004), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 118 055 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 27750 от 07.07.2005.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Малыгина А.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА N 0207585611), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ЗАО "МАКС" выплатило сумму страхового возмещения в размере 85 233 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 696 от 13.07.2006.

Отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения явился основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 31 926 руб. 59 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, признается апелляционным судом несостоятельным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необоснованности требования о взыскании неподтвержденных повреждений, указанных в акте разногласий, поскольку указанные в акте повреждения, как правильно указал суд в решении, соответствуют повреждениям, указанным в акте скрытых повреждений, и не противоречат сведениям, указанным в справке ГИБДД.

При этом суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 895 руб. 51 коп., составляющей стоимость окраски 5-й двери, указанной дважды в заказ-наряде ремонтной организации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2008 года по делу N А40-57935/07-30-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярева