Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-4017/2008

г. Москва

Дело N А40-52428/07-49-466

15 апреля 2008 г.

N 09АП-4017/2008ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: И.Н. Банина, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г., принятое судьей Н.В Самохваловой

по делу N А40-52428/07-49-466 по иску ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтранстрой" к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности в размере 11 068 183, 75 руб.; при участии третьего лица - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтранстрой" - Горшко И.В. по дов. от 10.04.2008 г., Медведев А.С. по дов. от 17.01.2008 г., Миренская И.П. по дов. от 29.01.2008 г.

от ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - Коломыцева Б.С. по дов. от 14.03.2008 г. N 31, Воронин С.Ю. по дов. от 21.12.2007 г. N 142.

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтранстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании 11 068 183, 75 руб.- задолженности за выполненные работы по договору субподряда N АДС-75/06 от 23.11.2006 г.

Определением от 06.02.2008 г. принято встречное исковое заявление ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о признании недействительным договора субподряда N АДС-75/06 от 23.11.2006 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" заявил новый встречный иск о взыскании 1 400 000 руб. убытков, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик (истец по встречному иску) - ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, встречное исковое заявление принять к производству.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что основное и встречное требование не связаны между собой, несостоятелен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в основе исковых требований по встречному и первоначальному иску лежат обстоятельства исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора субподряда N АДС-75/06 от 23.11.2006 г. Заявитель также отмечает, что процессуальное законодательство не исключает возможность принятия к производству второго встречного искового заявления от одного ответчика.

Истец (ответчик по встречному иску) - ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтранстрой" поддержал обжалуемое определение, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая доводам апелляционной жалобы, истец указывает, что два заявленных ответчиком встречных иска о признании договора недействительным и взысканием убытков в размере стоимости восстановительного ремонта носят взаимоисключающий характер. Возражений по качеству работ ответчик в установленном договором субподряда N АДС-75/06 от 23.11.2006 г. порядке не заявлял. Истец также считает, что спор о качестве работ необходимо рассматривать в отдельном исковом производстве, так как оба заявленных ответчиком встречных иска имею разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса.

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из искового заявления ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтранстрой" о взыскании 11 068 183, 75 руб. поводом для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с указанным выше иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N АДС-75/06 от 23.11.2006 г.

Впоследствии определением от 06.02.2008 г. принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о признании данного договора недействительным.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы со вторым встречным исковым заявлением, ответчик просит взыскать с ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтранстрой" убытки в размере 1 400 000 руб., возникшие в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по реконструкции аэродрома и действующего аэровокзального комплекса "Сочи". Указанные убытки, по мнению ответчика, соответствуют расходам на восстановительные работы, которые он может понести в связи с устранением выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что оба требования, заявленные ответчиком, не могут быть рассмотрены одновременно в рамках одного дела, поскольку носят взаимоисключающий характер и противоречат друг другу, как в части предмета, так и в части основания, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения второго встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 1 400 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

П. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная норма может применяться арбитражным судом и при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, позволяя учитывать характер ранее заявленных ответчиком в этом же деле встречных исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции было представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 г. по указанному делу, которым с ответчика было взыскано 11 068 183, 75 руб. задолженности за выполненные работы и расходы по уплате государственной пошлине в размере 66 729, 11 руб.

Вынесение Арбитражным судом г. Москвы судебного акта, которым спор между сторонами разрешен по существу, полностью исключает процессуальную возможность принятия к производству и последующее рассмотрение встречного искового заявления ответчика.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта, который был вынесен в полном соответствии с нормами процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270, 272 Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. по делу N А40-52428/07-49-466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева