Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-2862/2008

г. Москва

Дело N А40-8204/05-93-45

17 апреля 2008 г.

N 09АП-2862/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подъём"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.11.2008г. по делу N А40-8204/05-93-45

принятое коллегиально составом суда под председательством судьи Осиповой М.В.

с участием арбитражных заседателей Шахурина В.В. и Бурмистрова Д.Б.

по иску ЗАО "Мосреактив"

к ООО "Подъём"

о взыскании 2 690 013, 33 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Перевозова Е.И. по доверенности от 01.11.2007г.;

от ответчика - Виневецкий Г.Л. по доверенности от 20.03.2008г., Ревенко О.А. по доверенности от 15.02.2008г.;

от 3-го лица ЗАО "Инвестстрой" - Шапошников И.А. по доверенности от 10.07.2007г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Мосреактив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПСК ЗАО "Подъём" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 690 013 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2005г. по делу N А40-8204/05-93-45, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с целью рассмотрения вопроса о том, какие работы и на какую стоимость подрядчик выполнил до момента отказа заказчика от исполнения договора.

При новом рассмотрении дела суд, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, произвёл замену ответчика на ООО "Подъём", а также определением от 02.06.2006г. в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил проведение стоительно-технической экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России по вопросу установления объемов и стоимости строительных, отделочных работ, работ по прокладке внутренних инженерных сетей, демонтажу старых конструкций за период с февраля 2003 г. по июль 2004 г., однако эксперт Макеев А.В. представил в суд сообщение о невозможности дачи заключения от 10.09.2007г. N 538,540/19-8 .

Изучив представленные для производства экспертизы документы, эксперт установил, что между ЗАО "Мосреактив" и ЗАО "Подъем" отсутствуют акты сдачи-приемки работ по форме КС-2; не представлен журнал производства работ; в представленных актах освидетельствования скрытых работ отсутствует дата их составления, а также информация о периоде выполнения работ, за исключением акта от 15 июня 2002 г. и актов по устройству кровли; отсутствуют даты подписания на актах приемки работ; к договору N 59 от 26.02.2003г. не представлена утвержденная сметная документация; в договоре N 59 не указан какой-либо иной способ определения цены, кроме как утвержденной сметной документации.

Эксперт также указал на то, что представленные в его распоряжение материалы (документы) не содержат сведений о давности выполненных работ, что необходимо для проведения исследований и в настоящее время отсутствует методика, позволяющая установить указанную давность.

Определением, от 13.08.2007г. суд отказал в удовлетворении ходатайства эксперта Макеева А. В. о проведении комиссионной экспертизы, поскольку в ходатайстве эксперт не обосновал необходимость привлечения узкопрофильного специалиста, не представил документы, подтверждающие квалификацию предложенной кандидатуры - сотрудника ООО "Русгарант".

Решением от 17.11.2008г. по делу N А40-8204/05-93-45 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО "Мосреактив" в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, неправильно оценены фактические обстоятельства дела и в связи с этим неправильно применён ряд норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 309, 310, 715, 1102, 1103, 393 ГК РФ, ст. 82, 159 АПК РФ, а также не применены подлежащие применению нормы материального права, в частности ст. 397, 718, 719, 720, 729 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о назначении экспертизы, истребовании доказательств и приобщении дополнительных доказательств, которые отклонены протокольным определением.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, в которых указал, что при новом рассмотрении дела по существу, суд исходя из имеющихся и представленых сторонами в материалы дела доказательств, всесторонне и полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, каждый довод, доказательство ответчика был исследован, им дана надлежащая оценка, и оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 59 от 26.02.2003г., заключенным, между ЗАО "Мосреактив" и ЗАО ПСК "Подъем", ответчик принял на себя обязательство по организации и обеспечению выполнения работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Москва, Кривоколенный пер., д.12., стр.1.

Работы должны выполняться ответчиком на основании Лицензии на осуществление функций заказчика и проектно-сметной документации.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющих цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что цена работы может быть определена путем, составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом установлено, что ответчик начал осуществлять строительство без утвержденного истцом проекта и сметной документации, при отсутствии сметы, определяющей цену работ, то есть, на свой страх и риск.

Согласно пункту 2.2.1 договора на ответчике лежала обязанность провести обследование строительных конструкций, разработать и согласовать проект на реконструкцию здания, получить исходно-разрешительную документацию.

По договору (п.2.2) ответчик принял на себя обязательства по требованию истца предоставлять необходимую проектно-сметную документацию для осуществления контроля при взаиморасчетах, нормативную базу по определению сметной стоимости работ и акты приемки выполненных работ, ответчик обязался представить истцу график производства работ с разбивкой по техническим этапам реконструкции и их стоимостью не позднее 20 августа 2003 г., а также предоставлять истцу не позднее 25 числа каждого месяца данные о выполнении работ в процентном соотношении от стоимости технических этапов.

Стороны договорились, что все работы по реконструкции здания должны быть завершены ответчиком не позднее 20 декабря 2003 г.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик указанных документов истцу не направлял и к установленному договором сроку реконструкцию здания не осуществил, перед истцом не отчитался за объём, и стоимость проведенной работы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец, в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ уведомлением от 09.07.2004г. исх. N 16 заявил односторонний отказ от исполнения договора и просил ответчика в июле 2004 г. передать ему проектную, исходно-разрешительную, исполнительную документацию, документы, подтверждающие объем выполненных работ и количество затраченных материалов.

Тем не менее, как установлено судом, на момент принятия решения ответчик непосредственно истцу никаких документов не представил.

Факт прекращения договорных отношений в связи с невыполнением своих обязательств по договору ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2004г. по делу N А40-28472/04-50-346.

В течение срока действия договора истец в соответствии с его условиями осуществил перечисление 3 033 000 руб. ответчику платежными поручениями от 24.09.2003г. N 498 и от 17.10.2003г. N575.

Истцом на объекте принят, в эксплуатацию лифт, в связи с чем, истец просил суд взыскать 2 690 013 руб. 33 коп., с учетом данной суммы. Указанные денежные средства истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор расторгнут, доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком до расторжения договора встречного исполнения на указанную сумму, не представлено.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал стоимость фактически выполненных за спорный период работ, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 690 013 руб. 33 коп. правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя требования ЗАО "Мосреактив" о взыскании с ООО "Подъём" суммы неосновательного обогащения в размере 2 690 013 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом договоры, накладные, платежные документы не могут быть признаны, в данном случае, надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ для истца так, как истцу по указанным расходам ответчик не отчитался, доказательств перевода прав требования на ЗАО "Мосреактив" по заключенным ответчикам договорам , не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание сообщение эксперта от 10 сентября 2007 г. о невозможности дачи заключения, которым было установлено, что между ЗАО "Мосреактив" и ЗАО "Подъем" отсутствуют акты сдачи-приемки работ по форме КС-2; не представлен журнал производства работ; в представленных актах освидетельствования скрытых работ отсутствует дата их составления, а также информация о периоде выполнения работ, за исключением акта от 15 июня 2002 г. и актов по устройству кровли; отсутствуют даты подписания на. актах приемки работ; к договору N 59 от 26.02.2003г. не представлена утвержденная сметная документация; в договоре N 59 не указан какой-либо иной способ определения цены, кроме как утвержденной сметной документации. Представленные в распоряжение эксперта материалы (документы) не содержат сведений о давности выполненных работ, что необходимо для проведения исследований и в настоящее время отсутствует методика, позволяющая установить указанную давность.

При таких обстоятельствах, определить объем и стоимость выполненных ответчиком для истца работ в период с февраль 2003 г. по июль 2004 г. из представленных ответчиком документов невозможно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд неправомерно признал ответчика подрядчиком по Договору, и соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истцу форм КС-2,3, свидетельствующих о фактическом выполнении работ на объекте.

Между тем, суд в оспариваемом решении (как и при первоначальном рассмотрении дела) в полном объеме исследовал Договор, его существенные условия, права и обязанности сторон, правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии с Договором, ответчик принял на себя обязательство по организации и обеспечению выполнения работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр.1.

Согласно п.2.2.1. Договора, на ответчике лежала обязанность провести обследование строительных конструкций, разработать и согласовать проект на реконструкцию здания, получить исходно-разрешительную документацию.

По Договору (п.2.2) ответчик принял на себя обязательства по требованию истца предоставлять необходимую проектно-сметную документацию для осуществления контроля при взаиморасчетах, нормативную базу по определению сметной стоимости работ и акты приемки выполненных работ.

Ответчик обязался представить истцу график производства работ с разбивкой по техническим этапам реконструкции и их стоимостью не позднее 20.08.2003г., а также предоставлять истцу не позднее 25 числа каждого месяца данные о выполнении работ в процентном соотношении от стоимости технических этапов.

Исходя из положений Договора, суд правомерно установил в оспариваемом решении, что между сторонами возникли подрядные отношения, функции (права и обязанности) подрядчика были возложены именно на ответчика.

Согласно указанным условиям Договора, а также п. 1 ст. 740, ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Объемы и стоимость выполненных работ по подрядному договору должны подтверждаться определенными документами, оформленными надлежащим образом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, для подтверждения объемов и стоимости работ ответчик должен был представить акты выполненных работ.

Однако, как правомерно было установлено судом в оспариваемом решении, а также в сообщении эксперта Макеева А.В. от 10.09.2007г. о невозможности дачи экспертного заключения по результатам назначенной Определением суда от 02.06.2006г. в порядке ст. 82 АПК РФ судебно-технической экспертизы ответчик ни акты, ни сметы, ни проект и исходно-разрешительную документацию истцу не направлял, не передавал, к установленному договором сроку реконструкцию здания не осуществил, перед истцом не отчитался за объем и стоимость проведенной работы.

Таким образом, судом было правомерно установлено, что определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ для истца по договору из представленных ответчиком документов невозможно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы факт выполнения работ ответчиком не подтвержден.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данный вопрос и пришел к выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод ответчика о том, что судом в оспариваемом решении не дана оценка всем приобщенным ответчиком к материалам дела доказательствам, подтверждающим, по мнению ответчика, факт выполнения работ на объекте последним (договоры с третьими лицами, накладные и мн. др.).

Всем приобщенным ответчиком к материалам дела доказательствам, подтверждающим, по его мнению, факт выполнения работ на объекте последним, оценка в полном объеме была дана и экспертом Макеевым А.В. в сообщении от 10.09.2007г. о невозможности дачи экспертного заключения, и соответственно судом, признавшим данные документы ненадлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ для истца, так как истцу по произведенным расходам (оплата работ третьим лицам) ответчик не отчитался, доказательств перевода прав требования на ЗАО "Мосреактив" по заключенным ответчикам договорам не представлено.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки всем заявлениям и ходатайствам ответчика, в том числе и о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Определением от 16.01.08г. суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы. Также в оспариваемом решении суд аналогично указал причины отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008г. по делу N А40-8204/05-93-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярёва