Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-890/2008

Город Москва

16 апреля 2008 г.

Дело N А40-28420/07-133-185

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Демидовой О.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарского городского общественного фонда "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2007

по делу N А40-28420/07-133-185, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по заявлению Самарского городского общественного фонда "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица"

к 1) Палате по патентным спорам; 2) Роспатенту,

третьи лица 1) ИП Рыбников М.В., 2) Некоммерческое партнерство "ВИА "Синяя птица Сергея Дроздова"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Радченко Н.А. по дов. от 30.07.2007, паспорт 45 02 047221;

от заинтересованного лица - 1) Мамедова Я.М. по дов. от 19.06.2007 N 10/25-311/41, паспорт 45 05 971628; 2) Мамедова Я.М. по дов. от 18.06.2007 N 63-19/55, паспорт 45 05 971628;

от третьих лиц - 1) Шулов С.В. подов, от 15.11.2007, паспорт 46 07 311209; 2) Шулов С.В. по дов. от 02.12.2006, паспорт 46 07 311209.

УСТАНОВИЛ:

Самарский городской общественный фонд "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента (ППС) от 09.02.2006 в части признания недействительной правовой охраны товарного знака per. N 281264 в отношении услуг части 41 класса, а именно: бронирование билетов на спектакли; сочинение музыки; субтитрование; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев; услуги студий записи; формирование цифрового изображения; фотографирование; фоторепортажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2007 в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ППС в оспариваемой заявителем части соответствует Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель не согласился с принятым по делу решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что часть услуг 41 класса МКТУ, в отношении которых была признана недействительной правовая охрана товарного знака по свидетельству N 281264, не являются однородными с услугами 41 класса, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак с более ранним приоритетом по свидетельству N 161358. Таким образом, по мнению заявителя, решение вынесено в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Указал на неоднородность рассматриваемых понятий между собой и невозможность их объединения одним родовым понятием "развлечения" или "телевизионные передачи развлекательные". Пояснил, что услуги, в частности, фотографа и переводчика не имеют общих признаков и назначение их различно, в связи с чем, они не могут быть объединены родовым понятием и отнесены к одной родовой группе, в том числе, не могут рассматриваться как видовые понятия по отношению к родовому понятию "развлечения (шоу)". Сослался на то, что круг лиц, оказывающих услугу "развлечение" с одной стороны и услуги отдельных специалистов с другой стороны различен, также как и круг лиц, которым предоставляются эти услуги, т.е. потребителей этих услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил судебное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований.

Представитель Палаты по патентным спорам Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что услуги 41 класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству N 281264: "бронирование билетов на спектакли; сочинение музыки; субтитрование; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев; услуги студий записи; формирование цифрового изображения; фотографирование; фоторепортажи" однородны услугам противопоставленного товарного знака "телевизионные передачи развлекательные, подготовка радио и телевизионных программ, развлечения (шоу)", поскольку относятся к услугам одного рода, имеют одинаковый круг потребителей и условия реализации, могут оказываться в процессе предоставления услуг, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Представитель третьих лиц полностью поддержал позицию, изложенную представителем Палаты по патентным спорам Роспатента, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый товарный знак по заявке N 2003703608/50 с приоритетом от 21.02.2003г. зарегистрирован 20.01.2005г. за N 281264 на имя ООО "Русская филармония - Самара" в отношении товаров 16 и услуг 35,41 классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Согласно договору об уступке, зарегистрированному Роспатентом 03.11.2005г. N рд0003708, правообладателем знака является Самарский городской общественный фонд "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя Птица", г.Самара.

Палатой по патентным спорам рассмотрено возражение Некоммерческого партнерства "Вокально-инструментальный ансамбль "Синяя птица Сергея Дроздова" от 16.08.2006 против регистрации словесного товарного знака "СИНЯЯ ПТИЦА" по свидетельству N 281264 в отношении части товаров 16 и услуг 41 класса МКТУ и решением ППС 09.02.2006 правовая охрана товарного знака по свидетельству N 281264 признана недействительной частично в отношении товаров 16 класса МКТУ - "афиши; плакаты; бланки; буклеты; календари; материалы графические печатные; проспекты; фотоснимки; учебные материалы" и услуг 41 класса МКТУ - "бронирование билетов на спектакли; мюзик-холлы; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); организация конкурсов красоты; организация конкурсов развлекательных; организация лотерей; предоставление услуг игровых залов; прокат аудио и звукозаписей; прокат декораций для шоу-программ; прокат театральных декораций; сочинение музыки; субтитрование; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев; услуги студий записи; формирование цифрового изображения; фотографирование; фоторепортажи".

Заявитель оспаривает решение Палаты по патентным спорам в части признания недействительной правовой охраны товарного знака per. N 281264 в отношении услуг части 41 класса, а именно: бронирование билетов на спектакли; сочинение музыки; субтитрование; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев; услуги студий записи; формирование цифрового изображения; фотографирование; фоторепортажи.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 281264 представляет собой словесное обозначение "СИНЯЯ ПТИЦА", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Противопоставленный товарный знак "СИНЯЯ ПТИЦА" по свидетельству N 161358 выполнен в две строки заглавными буквами русского алфавита с оригинальным исполнением буквы "С".

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно п. 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995г., зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 08.12.1995 за N 99, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как верно указано в судебном решении, Палата по патентным спорам, проведя сравнительный анализ товарных знаков, пришла к правомерному выводу о том, что они представляют собой словосочетание "СИНЯЯ ПТИЦА" и являются фонетически и семантически тождественными. Сходство указанных товарных знаков заявителем не оспаривается.

Согласно п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками. При установлении однородности услуг принимается во внимание род (вид) услуг, их назначение, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно п.3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 27 марта 1997 г. N 26, степень однородности услуг тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Заявитель полагает, что часть услуг 41 класса МКТУ, в отношении которых была признана недействительной правовая охрана товарного знака по свидетельству N 281264, не являются однородными с услугами 41 класса, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству N 161358. Таким образом, по мнению заявителя, решение вынесено в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Вместе с тем, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции и Палаты по патентным спорам о том, что услуги 41 класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству N 281264: "бронирование билетов на спектакли; сочинение музыки; субтитрование; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев; услуги студий записи; формирование цифрового изображения; фотографирование; фоторепортажи" однородны услугам противопоставленного товарного знака "телевизионные передачи развлекательные, подготовка радио и телевизионных программ, развлечения (шоу)", поскольку относятся к услугам одного рода, имеют одинаковый круг потребителей и условия реализации, могут оказываться в процессе предоставления услуг, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при решении вопроса об однородности классификация товаров и услуг Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1957 г. не имеет решающего влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Целью недопущения регистрации сходных товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг является недопущение недобросовестной конкуренции и недопущение возможности смешения товаров и услуг, предприятий-конкурентов в глазах потребителей.

Следовательно, не смотря на то, что право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако его охрана распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и однородные, не упомянутые в охранном документе.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, по оспариваемому и противопоставленному товарным знакам совпадает сфера предоставления услуг (индустрия развлечений, шоу бизнеса), круг лиц, предоставляющих указанные выше услуги (компании, специализирующие на организации и проведении мероприятий, мастера различных отраслей шоу-бизнеса).

Кроме того, может так же совпадать круг потребителей. Помимо профессиональных певцов, пользующихся услугой сочинения музыки, указанной услугой пользуются потребители, заказывающие организацию какого-либо мероприятия, праздника.

Такие услуги, как сочинение музыки, написание сценария к праздникам, видео и фото съемка в цифровом и аналоговом форматах, заказ и бронирование билетов, услуги оркестров активно предоставляются различными компаниями по организации и проведению праздничных мероприятий. Указанные услуги, а также услуги переводчика, субтитрование активно используются в процессе подготовки, создания радио и телевизионных программ.

Что касается довода заявителя о том, что услуги "фотографирование, формирование цифрового изображения" не подпадают под определение шоу (коммерческая деятельность в сфере развлекательных зрелищ), вследствие чего, не являются однородными услугами с услугой развлечения (шоу), то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При определении однородности товаров и услуг, в соответствии с пунктом 4.4.3 Правил учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками.

При этом телевизионные передачи развлекательные, подготовка радио- и телевизионных программ, развлечения (шоу) однородны услугам противопоставленного товарного знака, поскольку они являются сопутствующими, так как при подготовке радио- и телевизионных программ, а так же в процессе проведения развлечений (шоу) оказываются услуги по формированию цифрового изображения и фотографированию.

В отношении "услуг переводчиков", оспариваемого товарного знака, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что как родовое понятие данные услуги включают в себя услуги сурдоперевода, которые активно используются в процессе подготовки, создания радио и телевизионных программ. Помимо того, услуги переводчиков являются однородными услугам 42 класса МКТУ противопоставленного товарного знака "редактирование материалов", так как являются сопутствующими, оказываются одними лицами, имеют один круг потребителей.

Такие услуги как "сочинение музыки, написание сценариев, услуги оркестров" оказываются при подготовке радио и телевизионных программ, являются неотъемлемой частью самого процесса создания развлекательных мероприятий (шоу), радио и телепрограмм. Более того, развлечение является родовым понятием по отношению к услугам оспариваемого товарного знака "сочинение музыки, написание сценариев, услуги оркестров".

Заявителем приводится довод, что существительное "шоу", указанное в скобках после слов "развлечения" имеет более узкое значение и использовано правообладателем противопоставленного знака с целью ограничить перечень предоставляемых услуг.

Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией Ожегова СИ. и Щведовой Н.Ю. развлечение - это "занятие, времяпровождение, доставляющее удовольствие, развлекающее", шоу - это "яркое эстрадное представление, развлекательная программа, телевизионное шоу, иллюзионное шоу, концертное шоу".

Существительное "шоу" произошло от английского "show", что в переводе на русский язык означает: спектакль, шоу, представление, зрелище; показ, демонстрация; массовое мероприятие; выставка и т.д.

Таким образом, услуга "развлечение (шоу)" является комплексной услугой, включающей в себя, в том числе, услуги оспариваемого товарного знака "сочинение музыки, написание сценариев, услуги оркестров, фотографирование).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции, которым решение Палаты по патентным спорам от 09.02.2006 в части признания недействительной правовой охраны товарного знака per. N 281264 в отношении услуг части 41 класса, а именно: бронирование билетов на спектакли; сочинение музыки; субтитрование; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев; услуги студий записи; формирование цифрового изображения; фотографирование; фоторепортажи оставлено в силе, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2007 по делу N А40-28420/07-133-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

Л.А.Москвина О.В. Демидова