Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3409/2008

г. Москва

Дело N А40-47364/07-19-284

17 апреля 2008 г.

N 09АП- 3409/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "ВСУМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.01.2008г. по делу N А40-47364/07-19-284

принятое единолично судьёй Ильиной Л.В.,

по иску ООО "Солярис"

к ОАО "ВСУМ"

о взыскании убытков в сумме 60 560 руб. 60 коп.

при участии представителей:

от истца - Жмакин В.А. по доверенности от 09.01.2008г.,

от ответчика - Одинцов Г.В. по доверенности от 10.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Солярис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВСУМ" о взыскании убытков в сумме 60 560 руб. 60 коп.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-47364/07-19-284 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что ответчик при производстве строительных работ допустил возникновение дефектов в жилом доме, которые обязался устранить в срок, установленный его гарантийным письмом N 371.

Однако ответчик в срок, установленный его гарантийным письмом N 371, дефекты не устранил, в связи с чем истец как организация, ответственная за эксплуатацию дома (управляющая компания), устранила дефекты самостоятельно за свой счет и предъявила ответчику убытки, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по устранению дефектов, поэтому иск обоснованный и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает решение незаконным и необоснованным.

Ответчик также указал в апелляционной жалобе, что акты осмотра, подписанные Мурнаевым Г.Е. не могут быть приняты как доказательство, какие работы выполнены другим подрядчиком вместо ответчика материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-47364/07-19-284.

В судебном заседании установлено:

Истец как управляющая компания дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дм. Донского, д. 11 (договор оказания услуг от 01.10.2006г., л.д. 22), с участием ответчика - генподрядчика, построившего этот дом, инвестора и заказчика произвели осмотр данного дома в связи с заявлениями жильцов о наличии дефектов, о чем составили акт от 22.08.2006г. (акт л.д.29- 33), подписанный без замечаний заместителем генерального директора ответчика Мурнаевым Г.Е.

Данный акт вручен ответчику на руки.

Замечаний по содержанию данного акта от ответчика не последовало.

Акт подписан также управляющей компанией (истцом), инвестором и заказчиком, недействительным данный акт не признан.

С учетом данных обстоятельств, суд считает данный акт надлежащим достоверным доказательством наличия дефектов, которые подлежали устранению за счет ответчика и ответчику было об этом известно и им подтверждено.

Ответчик выдал истцу гарантийное письмо N 371 (л.д. 28) о том, что устранит дефекты (замечания жильцов дома) в срок до 25.05.2006г.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство перед истцом об устранении дефектов. Однако фактически ответчик уклонился от принятого на себя перед истцом обязательства по устранению дефектов в доме.

В связи с этим истец заключил договор N 26/06 (л.д. 27) с подрядчиком ЗАО "Торем", который устранил дефекты, подлежащие устранению ответчиком, а истец оплатил работы подрядчика в сумме 40 500 руб. и оплатил стоимость материалов в сумме 20 060 руб. 60 коп.

Расходы истца документально подтверждены (л.д.45-50).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам и потребовать от должника возмещения понесенных расходов (убытков).

С учетом данных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-47364/07-19-284 об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты осмотра, подписанные Мурнаевым Г.Е. не могут быть приняты как доказательство, какие работы выполнены другим подрядчиком вместо ответчика материалами дела не подтверждается, рассмотрены апелляционным судом и с учетом исследованных доказательств и названных требований ГК РФ признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-47364/07-19-284.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-47364/07-19-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярёва